Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-34427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Муравьевой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Д.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***., пени в размере **руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в суд с иском к Муравьевой Д.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме, который управляется управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат". Ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Муравьевой Д.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Арбат" сумму задолженности за коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., * коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Муравьева Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Муравьевой Д.С. - Муравьеву О.А. и Ушанкова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" Бундина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Как следует из уточненного расчета задолженности, с учетом корректировок, за период с 11 октября 2013 г. по 1 апреля 2016 г. задолженность Муравьевой Д.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет * рубля ** копейки.

Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат", суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения стороны ответчика, суд верно исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги Муравьевой Д.С. на основании заключенного договора управления, как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Стороной ответчика не оспаривалось, что данная задолженность образовалась в результате частичной оплаты начисленных и указанных в квитанциях сумм. Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска ответчик ссылался на то, что ему незаконно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, антенну, радио, запирающее устройство и взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Оценивая их, суд, руководствуясь ст.ст. 154, 158, 169 ЖК РФ, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пришел к их несостоятельности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с указанными нормами ЖК РФ. Кроме того, судом установлено, что с заявлением об отказе от пользования услугами (антенна, радио, запирающее устройство) Муравьева Д.С. не обращалась, данные услуги ответчику предоставляются, в связи с чем, начисления производятся истцом правомерно и в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан верным.

Исходя из положений ст.155 ч.14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете в пределах заявленных требований в размере *** руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Муравьевой Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. при подаче искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы Муравьевой Д.С. коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком и ее представителями возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги Муравьевой Д.С., как собственнику квартиры, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В письме Управы района Арбат г. Москвы от 19 января 2017 года указано, что домофон не работал только на дату проверки, то есть на январь 2017 года, однако спорный период с 11 октября 2013 года по 01 апреля 2016 года. Поэтому указанное письмо выводы суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Муравьевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: