Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-34429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Пунькиной С.И., Пунькина Н.В., Николаевой А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Пунькиной С.И., Пунькину Н.В., Николаевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пунькиной С.И., Пунькина Н.В., Николаевой А.И. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 06 марта 2015 года, определенную на 05.04.2016 г., в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга в размере ** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США, сумму пени - ** долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг оценки в размере ** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер **), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пунькиной С.И., Пунькина Н.В., Николаевой А.И. о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Пунькиной С.И., Пунькину Н.В., Николаевой А.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2011 года между Закрытым акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" и Пунькиной С.И., Николаевой А.Н. был заключен кредитный договор N **. Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ** долларов США сроком на 182 месяца. Предоставив ответчикам денежные средства в размере ** долларов США банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В качестве способа исполнения принятого на себя обязательства стороны предусмотрели залог недвижимого имущества, приобретаемого на кредитные средства, а также поручительство, в связи с чем между истцом и Пунькиным Н.В. был заключен договор поручительства N ** к кредитному договору N ** от 10 июня 2011 года. За счет предоставленных кредитных средств в собственность Пунькиной С.И. была приобретена квартира по адресу: ** (кадастровый номер **), под её залог. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Начиная с ноября 2015 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес Пунькиной С.И., Николаевой А.И. были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - ** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов -** долларов США, сумму пени ? ** долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: * (кадастровый номер **).

Пунькина С.И., Николаева А.И., Пунькин Н.В. обратились со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным в связи с тем, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательство, предоставив кредит в рублях, а не в иностранной валюте, как было предусмотрено кредитным договором.

Представитель истца по доверенности Селезнев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя Зуевой И.В., которая встречные исковые требования поддержала, против первоначальных требований банка возражала, просила в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Пунькина С.И., Пунькин Н.В., Николаева А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пунькиной С.И. по доверенности Зуеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" и Пунькиной С.И., Николаевой А.И. был заключен кредитный договор N **. Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ** долларов США сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: *** (кадастровый номер ***).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества.

Также в соответствии с п. 1.4.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является солидарное поручительство Пунькина Николая Владиславовича. В связи с чем, между истцом и Пунькиным Н.В. был заключен договор поручительства N ** к кредитному договору N ** от 10 июня 2011 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Пунькин Н.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики.

За счет предоставленных кредитных средств в собственность Пунькиной Светланы Ивановны была приобретена квартира по адресу: *** (кадастровый номер **).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав в пользу банка.

29.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.

6 марта 2015 года между сторонами была подписана новая редакция кредитного договора N ***, в соответствии с которой Пунькиной С.И. и Николаевой А.И. был предоставлен льготный срок погашения задолженности на период с 6 марта 2015 года по 5 марта 2016 года, обе даты включительно, на основании поданного заемщиками обращения.

Начиная с ноября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 5 апреля 2016 года, задолженность ответчиков составила сумму основного долга ? ** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США, сумму пени - **долларов США.

Банком в адрес Пунькиной С.И., Николаевой А.И. были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Пунькиной С.И., Пунькина Н.В., Николаевой А.И. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по кредитному договору N ** (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 06 марта 2015 года, определенной на 05.04.2016 г., в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга в размере * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** долларов США, сумму пени - ** долларов США.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу в залог было передана квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащая Пунькиной С.И. на праве собственности.

Согласно представленном истцом отчету об оценке, подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость заложенного имущества установлена в размере ** рублей.

По ходатайству ответчиков в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "ЦЭУ" с возложением расходов на ответчиков в равных долях. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость предмета залога составляет ** рублей.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер **), определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** рублей (**).

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей, оплатой услуг представителя в размере * рублей, а также оценкой заложенного имущества в сумме ** рублей взысканы судом с ответчиков в пользу банка в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пунькиной С.И., Николаевой А.И., Пунькина Н.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 434, 807, 820 ГК РФ, верно исходил из того, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, что ими не оспаривалось, валюта кредита выбрана ответчиками самостоятельно, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Судом установлено, что в апреле 2011 года заемщиками было подано в банк заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит. Ответчиками выбраны, в том числе валюта кредита, желаемый размер, срок предоставления кредита, программа кредитного продукта.

Для целей предоставления кредита между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Пунькиной С.И. был заключен договор банковского счета (в долларах США) N *** от 10.06.2011. В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

Во исполнение условий кредитного договора на счет Пунькиной С.И. N ** была зачислена сумма кредита в полном объеме - ** долларов США, что подтверждается выпиской из банковского счета, платежным поручением N ** от 10.06.2011.

10 июня 2011 года Пунькина С.И. собственноручно подписала поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядилась конвертировать всю сумму кредита, поступившего на ее счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет Пунькиной С.И., открытый в ЗАО "КБ ДельтаКредит" - ***. Данный счет был открыт на основании договора банковского счета (рублях) N ** от 10.06.2011, заключенного между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Пунькиной С.И ...

В поручении на покупку/продажу иностранной валюты дословно указано следующее: "Я, Пунькина С.И., прошу ЗАО "КБ ДельтаКредит" за мой счет и по курсу ЗАО "КБ ДельтаКредит" продать денежные средства в размере * долларов * центов в валюте USD , используя денежные средства на моем счете N ** открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит" и зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет N ***, открытого в ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Указанное поручение также содержит курс доллара США к рублю РФ, по которому должна производиться конверсия (* рублей за * доллар США).

Во исполнение указанного поручения банком была произведена конверсия суммы кредита, предоставленного Пунькиной С.И. в рубли. По итогам операции сумма в рублях в размере ** рублей была зачислена на другой счет заемщика, открытый в ЗАО "КБ ДельтаКредит" - N ***. После этого наличные денежные средства в рублях были получены Пунькиной С.И.

Факт заключения указанных договоров, а также факт принадлежности подписи в указанных распоряжениях на конверсию денежных средств Пунькиной С.И. не оспаривался.

Кроме того, представителем банка в ходе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, которое признано судом заслуживающим внимания, поскольку кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску) допущено банком заключен в 2011 году, тогда же началось и исполнение сторонами этой сделки, в месте с тем, со встречным исковым заявлением Пунькина С.И., Николаева А.И., Пунькин Н.В. обратились в суд лишь в сентябре 2016 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пунькиной С.И., Пунькина Н.В., Николаевой А.И. о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Пунькиной С.И., Николаевой А.И., Пунькина Н.В. о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора, произведенных ответчиками платежей, является арифметически и методологически верным, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из апелляционной жалобы также следует, что Пунькина С.И., Николаева А.И., Пунькин Н.В., оспаривая решение суда, ссылаются также на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор основанием к отмене решения суда не является, поскольку решение суда постановленов соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным АО "КБ ДельтаКредит" требованиям, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками истцом не заявлялось.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, доводы жалобы Пунькиной С.И., Николаевой А.И., Пунькина Н.В. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунькиной С.И., Николаевой А.И., Пунькина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи