Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным расторжения трудового договора N 51/09 от 01 июля 2009 года, заключенного между фио и наименование организации, восстановлении на работе в наименование организации в должности начальника отдела транзитных закупок.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности начальника отдела транзитных закупок. 18 марта 2016 года работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении численности штата организации. 25 мая 2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагала, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, в связи с тем, что сокращение численности штата наименование организации является мнимым и ей не предложены все имеющиеся вакансии.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности фио просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика наименование организации адвокат фио просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика наименование организации адвоката фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2007 года истец на основании трудового договора N 51/09 была принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела транзитных закупок (л.д. 4-6, т.1).

Согласно приказу N 1 от 21 января 2016 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" из штатного расписания исключена штатная единица начальника отдела транзитных закупок (л.д.186 т. 1).

Из штатного расписания, действовавшего по состоянию на 26 мая 2016 года, следует, что должность начальника отдела транзитных закупок, занимаемая истцом, не сохранилась и была исключена из штата (л.д.169-172, т.1).

18 марта 2016 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д. 62, т.1) и ей предложены имеющие у ответчика вакансии (л.д. 64, т.1), от замещения которых истец отказалась.

18 марта 2016 года ответчиком составлены акты об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении (л.д. 62, т.1) и об отказе в подписании предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением численности и штата (л.д. 63,65, т.1).

Приказом N 12/У от 25 мая 2016 года фио была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 25 мая 2016 года, что подтверждает ее подпись на приказе.

При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании незаконным расторжения трудового договора N 51/09 от 01 июля 2009 года, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным расторжения трудового договора N 51/09 от 01 июля 2009 года, то правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок увольнения, а именно, дата увольнения 25 мая 2016 года не соответствует двухмесячному сроку с момента уведомления работника о предстоящем сокращении, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в дату истечения двухмесячного срока - 19 мая 2016 года истец направила работодателю два заявления о предоставлении ей отгулов на 20, 23 и 24 мая 2016 года за привлечение её к работе в выходные дни в апреле 2016 года, соответственно, ответчик не имел возможности расторгнуть трудовой договор с истцом 19 мая 2016 года в связи с принятием работодателем решения об удовлетворении заявления истца о предоставлении отгулов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик мог компенсировать работу в выходные дни путем выплаты истцу заработной платы в двойном размере, признан необоснованным, так как по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, данным правом истец воспользовалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что не допускается увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов на увольнение по указанному основанию за пределами данного срока.

Как усматривается из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фио о том, что ей не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о мнимости сокращения, приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, как правильно указал суд первой инстанции опровергается действующим с 26 мая 2016 года штатным расписанием работодателя.

Довод жалобы о незаконности увольнения истца в период ее нахождения в командировке, также был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеется, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи