Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* В.В. по доверенности ******* А.А., истца ******* В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* В.В. к ОАО СК "Альянс" отказать.

У с т а н о в и л а:

07 апреля 2015 г. ******* В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2014 г., в котором был поврежден автомобиль марки " ******* ", г.р.з. ******* , принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб.

Истец ******* В.В. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ******* А.А. в судебное заседания явилась, просила отказать истцу в иске в полном объеме, так как обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме добровольно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ******* В.В. по доверенности ******* А.А., истец ******* В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.В., третьего лица ******* М.Н. , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО СК"Альянс" по доверенности ******* К.В. , возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ******* , г.р.з. ******* , который застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии ******* от 29 ноября 2013 г. по страховому риску Ущерб" на сумму ******* руб., страховая сумма является неагрегатной (л.д.11).

21 августа 2014 года застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

08 сентября 2014 г. экспертом ООО "ЭкспертОценка" был проведен осмотр поврежденного ТС истца (л.д.21), составлено экспертное заключение N155-14 от 07 ноября 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки " ******* ", г.р.з. ******* , без учета износа составила ******* руб. (л.д.13- 34).

07 апреля 2015 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

28 мая 2015 г. ответчик произвел в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере ******* руб., в связи с чем истец уточнил исковое заявление, отказавшись от требования взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что поскольку истец, в нарушение требований действующего законодательства, не обращался к ответчику в досудебном порядке, тогда как страховое возмещение ОАО СК "Альянс" ******* В.В. выплатило в период нахождения иска в суде, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным и считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из представленных в дело материалов, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 27 января 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик страховую выплату произвел истцу уже после обращения последнего в суд с иском, уклонившись то ее выплаты после обращения ******* В.В. с досудебной претензией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения, а также размера изначально предъявленных в суд требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого следует снизить до ******* руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом сложности рассматриваемого спора и отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* В.В. моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи