Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Р.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клементьева Сергея Вячеславовича к Абдуллаеву Руслану Станиславовичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Станиславовича в пользу Клементьева Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 432 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Клементьев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдуллаеву Р.С., просит суд взыскать с ответчика арендные платежи в размере 432 500 руб., истребовать из незаконного владения ответчика ключи от автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер *** , 2008 г. выпуска, обязать ответчика передать ключи от указанного автомобиля истцу.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2015 г. между ООО "ЛатЦити" (арендодатель) и Абдуллаевым Р.С. (арендатором) заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование для поездок движимое имущество - легковой автомобиль марки "Тойота Авенсис", 2008 г. выпуска, и обязался оплачивать арендные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 432 500 руб. 22.09.2016 г. ООО "ЛатЦити" на основании договора цессии уступило права требования задолженности Абдуллаева Р.С. в размере 432 500 руб. Клементьеву С.В., который является собственником автомобиля.

Истец Клементьев С.В. и представитель истца- адвокат Шамаев П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Андриянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абдуллаев Р.С., полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Клементьева С.В. и его представителя -адвоката Шамаева П.И., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 31.03.2015 г. между ООО "ЛатЦити" (арендодатель) и Абдуллаевым Р.С. (арендатором) был заключен договор аренды легкового автомобиля N025/15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование для поездок движимое имущество - легковой автомобиль марки "Тойота Авенсис", 2008 г. выпуска. 31.03.2015г. между сторонами заключено соглашение N1 к вышеуказанному договору аренды N025/15. По условиям указанного договора аренды легкового автомобиля и соглашения N 1 к договору аренды стоимость аренды составляет 1 600 руб.; указанная арендная плата выплачивается арендатором путем оплаты наличными вперед каждые 30 суток, т.е. по 48 000 руб. Также условиями договора установлена выкупная стоимость транспортного средства в размере 1 462 400 руб.

При этом установлено, что в случае расторжения договора арендодателем при систематическом невыполнении (более двух раз) арендатором своих обязательств, касающихся своевременных платежей, производится перерасчет по арендной плате, который составит 1900 руб. в сутки.

Также судом установлено, что ответчиком не исполнены условия договора об оплате аренды, образовалась задолженность в размере 432 500 рублей.

Права требования задолженности по договору аренды в указанном размере уступлены истцу Клементьеву С.В. на основании договора цессии от 22.09.2016г., заключенному между ООО "ЛатЦити" и Клементьевым С.В., в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскал с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 432 500 руб.

Вместе с этим, судом отклонены требования истца об истребовании из незаконного владения Абдуллаева Р.С. ключей от автомобиля, обязании передать ключи, решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно таблицей платежей, подписанной ответчиком, из которой следует, и доказательств обратного суду не представлено, что последний платеж в счет оплаты задолженности произведен ответчиком 09.07.2016 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед истцом возложено на ответчика, которым, в свою очередь, такие доказательства не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи