Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Волкова В.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по иску Волкова В.Д. к ООО "Мастерская Классического Костюма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Волков В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Мастерская Классического Костюма" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение со стороны ООО "Мастерская Классического Костюма" обязательств по заключенному между ними 25.03.2016 договору о пошиве в срок до 25.07.2016 мужских сорочек в количестве 12 штук.

В обоснование заявленных требований указал, что стоимость работ по данному договору составила *** руб., в день заключения договора им был оплачен аванс в размере 241 780 руб., однако в последующем ему стало понятно, что сорочки в срок изготовлены не будут, в связи с чем 20.05.2016 им в адрес ответчика было направлено заявление о возврате аванса, требования которого исполнены не были. В дальнейшем, он неоднократно обращался в ООО "Мастерская Классического Костюма" по вопросу пошива его сорочек, где его уверяли, что сорочки будут изготовлены к 11.06.2016 и попросили явиться в указанную дату на примерку, однако в назначенный срок сорочки вновь не были изготовлены. После истечения предусмотренного договором срока на выполнение работ, 29.07.2016 им в адрес ООО "Мастерская Классического Костюма" была направлена повторная претензия. Поскольку его требования, изложенные в данной претензии, были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что он в день примерки не произвел доплату оставшейся стоимости сорочек, истец Волков В.Д., уточнив иск, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Мастерская Классического Костюма" оплаченные в счет стоимости договора 241 780 руб., неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 241 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волков В.Д. не явился, его представитель Шмеркин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мастерская Классического Костюма" по доверенности Зайков Д.Е. исковые требования Волкова В.Д. не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым истец Волков В.Д. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова В.Д., его представителя по доверенности Шмеркина Д.С. и представителя ответчика ООО "Мастерская Классического Костюма" по доверенности Зайкова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 Волков В.Д. обратился в ООО "Мастерская Классического Костюма" и заказал пошив мужских сорочек ручной работы в количестве 12 штук, в связи с чем ответчиком оформлены заказы N 4858 и N 3919, подписанные сторонами спора.

Порядок и сроки оказания услуг ответчиком установлены Общими правилами выполнения работ ООО "Мастерская Классического Костюма", с которыми истец ознакомлен и экземпляр которых ему передан на руки.

Согласно названным выше бланкам заказов стоимость сорочек составила *** руб., из которых 241 780 руб. оплачены истцом в порядке аванса 25.03.2016, что подтверждается чеком-квитанцией ПАО Сбербанк, выданной истцу ответчиком, и выпиской по счету истца в "ВТБ24" (ПАО).

Истцом 20.05.2016 в ООО "Мастерская Классического Костюма" направлено заявление о возврате денежных средств в размере 241 780 руб., в связи с длительным неисполнением заказов от 25.03.2016 N 3919 и N 4858.

В ответ на данное заявление ООО "Мастерская Классического Костюма" 27.05.2016 уведомило истца, что срок выполнения работ в соответствии с Общими правилами выполнения работ ООО "Мастерская Классического Костюма" составляет 4 месяца, в связи с чем срок выполнения работ с их стороны не нарушен, а также предложило истцу явиться на примерку готовых сорочек 11.06.2016.

В указанную дату истец явился в ООО "Мастерская Классического Костюма", однако готовые сорочки ему не переданы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 730, 732 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласившись с доводами ответчика о неисполнении Волковым В.Д. в десятидневный срок после примерки обязанности по оплате полной стоимости заказанных сорочек, что в силу п. 2.5 Общих правил выполнения работ ООО "Мастерская Классического Костюма" наделяет ответчика правом без извещения заказчика приостановить выполнение работ, возобновление которых осуществляется не ранее, чем через 10 дней с даты исполнения заказчиком обязательств по оплате работ при условии извещения об этом исполнителя.

В своей апелляционной жалобе истец Волков В.Д. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика как исполнителя документа, свидетельствующего о получении индивидуальных анатомических мерок заказчика, по которым должны быть изготовлены сорочки, а также то обстоятельство, что фактически 11.06.2016 примерка сорочек не состоялась, в связи с чем обязательств по оплате оставшейся части денежных средств у него не возникло. Кроме этого, истец также указывает, что с 11.06.2016 по 29.07.2016 он еженедельно приезжал к ответчику для примерки и получения готовых сорочек, как уверял его менеджер ответчика, и в течение всех его посещений ему ни разу не было сказано о необходимости оплаты оставшейся части стоимости договора.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из оформленных ответчиком и подписанным сторонами спора заказов N 4858 и N 3919, порядок и условия выполнения работ определяются Заказом и Общими правилами выполнения работ ООО "Мастерская Классического Костюма", с чем истец как Заказчик ознакомлен и согласен.

Согласно условиям, изложенным в Заказах, аванс составляет 70 процентов от стоимости заказа, оплата оставшейся суммы производится в течение трех рабочих дней со дня проведения второй примерки.

Исполнитель с использованием соответствующих средств вправе заблокировать на банковской карте денежные средства в размере оставшейся части стоимости работ, а также расходов (затрат), подлежащих оплате Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать их вовремя и полностью, а также дает свое согласие на выставление дополнительных счетов к оплате или снятию с банковской карты суммы задолженности на момент наступления срока ее оплаты.

Срок исполнения заказа начинает течь с даты получения аванса исполнителем.

Заказ выполняется исходя из анатомических мерок заказчика, индивидуального выбранного заказчиком дизайна и ткани, зафиксированных в приложениях к настоящему заказу, изменение их возможно только по взаимному согласию заказчика и исполнителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении указывает, что несмотря на полученный от ответчика ответ от 27.05.2016 о проведении 11.06.2016 примерки готовых сорочек, в указанную дату примерка фактически не состоялась.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Однако, несмотря на приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что 11.06.2016 примерка не состоялась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении 11.06.2016 или в иную дату для истца примерки сорочек, изготовленных согласно заказам N 4858 и N 3919, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению заказа истца по пошиву сорочек, судебная коллегия находит требования Волкова В.Д. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет аванса по договору от 25.03.2016, в размере 241 780 руб. законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что неисполнение работ по пошиву сорочек связано с неоплатой истцом оставшейся части стоимости заказа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям оформленных истцом заказов, ответчик, проведя примерку изготовленных для истца изделий, был вправе заблокировать на банковской карте денежные средства в размере оставшейся части стоимости работ, а также расходов (затрат), подлежащих оплате истцом, и списать их со счета банковской карты истца по истечению трех дней после проведения примерки.

Между тем, соответствующих действий для обеспечения оплаты договора ответчик не произвел, денежные средства на банковской карте истца не блокировал, соответствующего счета истцу не выставил. Доказательств невозможности получения от истца оплаты оставшейся части стоимости сорочек в данном порядке, предусмотренном условиями заключенного с истцом договора, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения заказа за период продолжительностью 51 день, с момента окончания срока выполнения работ по договору 25.07.2016 по 15.09.2016.

Учитывая, что ответчиком заказанные истцом сорочки не изготовлены и последнему не переданы, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки также являются правомерными.

Поскольку в силу указанной выше ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать оплаченную им цену отдельного вида услуги, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, в материалах дела не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 780 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Волкова В.Д. с ответчика ООО "Мастерская Классического Костюма" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что сумма такой компенсации в размере 10 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 241 780 руб. не представлено, с ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 241 780 руб., неустойки в размере 241 780 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что составляет 246 780 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и постановить новое решение, взыскав с ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу Волкова В.Д. денежные средства, оплаченные в счет стоимости пошива сорочек в размере 241 780 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 241 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 780 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска Волков В.Д. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина - в размере 8 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" в пользу Волкова В.Д. денежные средства в размере 241 780 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 241 780 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 780 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Липкина О.А.

Гр. дело N 33-34534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Волкова Валерия Дмитриевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" в пользу Волкова Валерия Дмитриевича денежные средства в размере 241 780 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 241 780 (двести сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 780 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: