Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Ипполитова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ипполитова С. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ФГБОУ ВПО "РГГУ") об обязании исполнения обязательств по договорам соучредительства средств массовой информации, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Ипполитов С.С. обратился в суд с иском к Федеральному

государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" (ФГБОУ ВПО "РГГУ") об обязании исполнения обязательств по договорам соучредительства средств массовой информации, в обоснование указав, что 14 мая 2013 года между сторонами заключены два договора о соучредительстве средств массовой информации: журналов "*" и "*". По указанным договорам истец безвозмездно передал ФГБОУ ВПО "РГГУ" 50% долей принадлежавших ему на правах собственности средств массовой информации. Стороны договорились, что журналы являются некоммерческими, не носят рекламного или развлекательного характера и перед ними не стоит задача извлечения прибыли (п. 2.1. договоров). Вопреки условиям договоров (пп. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9), ответчик на протяжении 2014 - 2016 годов уклонялся от исполнения перечисленных в договорах обязанностей соучредителя: финансирование редакции ответчиком не осуществлялось, не нес расходы по допечатным и полиграфическим процессам, научной подготовке журналов к изданию, не обеспечивал поддержку СМИ, не разрабатывал программу развития научных журналов. Одновременно РГГУ пользовался правами, предоставленными ему договорами соучредительства СМИ: бесплатно размещал в журналах сообщения, заявления, материалы от имени учредителя - РГГУ. За 2014 - 2016 годы в "*" были опубликованы статьи 32 авторов РГГУ; в "*" - 28. В обоих журналах публиковались объявления ответчика о проведении конкурсов на замещение вакантных должностей в РГГУ. Все названные публикации производились бесплатно. Ответчик также на протяжении трех лет без объяснения причин уклонялся от утверждения сметы редакции (п. 3.1.10 договоров), которая направлялась ему в установленные договором сроки. На протяжении 2014 - 2016 годов истец в качестве учредителя СМИ единолично осуществлял обязательства перед редакцией журналов: финансировал все научные, издательские и полиграфические процессы; разрабатывал программу развития СМИ; осуществлял продвижение журналов в международные базы цитирования; размещал журналы в электронных библиотеках; содержал и администрировал сайты научных журналов. За период с 2014 года по 2016 год вышли в свет 9 номеров журнала "*" и 10 номеров "*", подготовленные и изданные на средства Ипполитова С.С. В 2015 году журналы в очередной раз были включены в обязательный Перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, "*" был включен сразу в две международные системы цитирования. Показатели журналов в Российском индексе научного цитирования за 2014 - 2016 годы увеличились в два раза. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года Ипполитову С.С. отказано в расторжении названных договоров соучредительства. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 310 ГК РФ, истец просит суд обязать ФГБОУ ВПО "РГГУ" исполнять договоры о соучредительстве средств массовой информации журналов "* " и "*" от 14 мая 2013 года, а именно: пролонгировать договоры с редакцией СМИ, принимать участие в финансировании деятельности СМИ, утвердить смету 2014-2016г.г., осуществить перевод авансового платежа за 2014-2016г.г. на счет редакции, разработать и передать редакции программу развития СМИ на 2014- 2016 г.г., принять и утвердить финансовый и информационный отчеты редакции за 2014-201 бг.г., осуществить перевод денежных средств за 2014-201 бг.г., на расчетный счет редакции, нести расходы по содержанию редакции, осуществлению допечатных и полиграфических процессов, поддерживанию и администрированию сайтов СМИ, размещению журналов в электронных библиотеках, базах данных и системах международного цитирования, двойному слепому рецензированию, работам по переводу текстов на иностранные языки, размещению журналов в почтовых каталогах, транспортных расходах, исполнению требований ВАК РФ.

Истец Ипполитов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "РГГУ" в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями , в связи с чем дело было рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Ипполитов С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВПО "РГГУ" по доверенности Кольцов С.Л. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Ипполитов С.С. не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "РГГУ" по доверенности Кольцова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между Ипполитовым С.С. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждению высшего профессионального образования "Российский государственным гуманитарным университетом" (ФГБОУ ВПО "РГГУ") заключены два договора о соучредительстве средств массовой информации, по которым истец безвозмездно передал РГГУ 50 % долей учредителя в журналах "*" (Свидетельство о регистрации СМИ серия ПИ * от 24 марта 2000г.) и "*" (Свидетельство о регистрации СМИ серия * от 19 февраля 2001г.) (л.д. 34-37).

В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 договоров, соучредители обязаны предпринимать необходимые меры к обеспечению реализации поддержки СМИ; совместно разрабатывать программы развития средств массовой информации; совместно осуществлять финансирование деятельности СМИ, в том числе вносить финансовые и материальные средства в объеме, необходимом для деятельности СМИ. Соучредители несут расходы по содержанию редакций, осуществлению допечатных и полиграфических процессов, поддержанию и администрированию сайтов СМИ; размещению журналов в электронных библиотеках, базах данных и системах международного цитирования; двойному слепому рецензированию; работам по переводу текстов на иностранные языки; размещению журналов в почтовых каталогах; транспортных расходах; исполнению требований ВАК РФ по надлежащему правовому обеспечению деятельности редакции СМИ.

03 июня 2013 года между соучредителями Ипполитовым С.С, ФГБОУ ВПО "РГГУ" и редакцией журналов ООО "Смелый дизайн" заключены договоры по подготовке, выпуску и распространению средств массовой информации научно-методических журналов "*" и "*", по условиям которых (п.1 Договора) стороны согласуют между собой издательские, производственные, финансовые и иные отношения, направленные на осуществление дальнейшей совместной деятельности. Соучредители поручают, а Редакция осуществляет подготовку, выпуск и распространение средства массовой информации научно- методических журналов "*" и "*".

Согласно п. 2.6 договоров соучредители осуществляют целевое финансирование издания и распространения журналов в порядке и сроки, установленные настоящими договорами, и редакция обязуется принять указанные целевые средства и распорядиться ими исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными договорами.

В соответствии с п. 2.7 указанных договоров состав затрат по изданию и распространению журналов, их целевое назначение определяются Сметой, являющейся Приложением N 1 к указанным договорам.

Согласно пункта 3.3.4 указанных договоров соучредители обязаны осуществлять финансирование редакции исходя из фактических затрат на производство, выпуск и распространение журнала.

В соответствии с п. 5.2 договоров целевое финансирование осуществляется в соответствии с согласованным графиком перечислений в следующем порядке: учредители производят авансовый платеж в размере 50% от размера годового финансирования в соответствии со сметой расходов (приложение N * к договору) в срок до 01 июля 2013 года (п. 5.2.2.); итоговый платеж по договору осуществляется учредителями в течение 10 банковских дней с даты утверждения финансового отчета об использовании редакцией полученных средств.

Согласно п. 6.1 договоров при поэтапном финансировании редакция предоставляет учредителям информационный отчет о работах по изданию и распространению журналов за предыдущий период не позднее 3-х рабочих дней с даты предполагаемого авансового платежа.

Согласно п. 6.2 договоров по итогам выполненных работ в рамках договоров редакция в течение 45 дней с момента выполнения работ направляет в адрес учредителей в письменном виде финансовый (с приложением всех первичных документов) и информационный отчеты. Финансовый отчет должен быть представлен по форме, указанной в Приложении N 2 (п. 6.3). Информационный отчет по итогам реализации Проекта или его очередного этапа составляется в произвольной форме.

03 июня 2013 года соучредителем утверждены сметы расходов, в соответствии с которыми ФГБОУ ВПО "РГГУ" выплатило ООО "* " 1 146 980 руб. (платежные поручения от 06.09.2013г. NN *********.

Из отчетов, направленных редакцией в РГГУ, следует, что на производство и распространение "*" в 2013 году затрачено 671 459 руб. 5 S коп. "*" - 637 178 руб. 46 коп. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями финансовых отчетов об издании журналов "*" и "*" от 02 сентября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования о понуждении ответчика исполнять определенные обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о соучредительстве средств массовой информации журналов "*" и "*".

В силу п. 5.3. договоров по выпуску журналов в случае не предоставления редакцией отчетов в установленные сроки или представления отчетов не по установленной форме, с недостоверной информацией, учредители имеют право приостановить последующий перевод денежных средств до предоставления необходимых отчетов или приведения/исправления отчетов в соответствие. Приостановление последующего перевода денежных средств производится на срок, равный просрочке предоставления отчетов, или, соответственно, на срок, который потребовался для приведения отчетов в соответствие с установленными формами отчетности или исправления ошибок для их повторной сдачи.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N*, Ипполитову С.С. отказано в расторжении названных договоров соучредительства средств массовой информации.

В рамках рассматриваемого гражданского дела N* о расторжении договоров соучредительства средств массовой информации, заключенных между Ипполитовым С.С. и ФГБОУ ВПО "РГГУ", судом установлено, что ответчик ФГБОУ ВПО "РГГУ" оплатил большую часть расходов на производство каждого журнала в 2013 году, при этом ответчику не представлены сведения о расходах, понесенных истцом в связи с выполнением его обязательств по финансированию журналов. Проекты смет на 2014 и 2015 годы ответчику не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, отметил, что срок действия договоров от 03 июня 2013 года между соучредителями и редакцией по выпуску журналов истек 31 декабря 2013 года. В 2014, 2015 и в 2016 годах редакция не предоставляла РГГУ финансовых отчетов о своей деятельности по изданию журналов, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить сведения об объеме затрат на производство данных журналов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда являются только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, то есть исследованные судом в ранее рассмотренному деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Оценив в совокупности доводы стороны, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВПО "РГГУ" фактически был лишен возможности исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора соучредительства средств массовой информации, поскольку не мог осуществлять финансирование редакции в отсутствие соответствующего договора, смет и финансовых отчетов, а также подтверждающих данные отчеты договоров, актов и платежных документов, в предоставлении которых ему было отказано СМИ ООО "*".

Судом первой инстанции правильно учтено, что письмом от 07.04.2017г. N* ФГБОУ ВПО "РГГУ" заявил о выходе из состава учредителей периодического печатного издания "*" (Свидетельство о регистрации * от 14.08.2013г.), передав свои права учредителя на данное средство массовой информации Ипполитову С.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ипполитова С.С. о понуждении ФГБОУ ВПО "РГГУ" исполнять определенные обязательства в рамках договора о соучредительстве средств массовой информации журналов "*" и "*", не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, вывод суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ипполитова С.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: