Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя НОУДО СДЮШОР "Водник" по доверенности Пановой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", заинтересованные лица НОУДО СДЮШОР "Водник", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, ООО "Порт Кимры" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность города Москвы объект " ... " (идентификационный номер N ... ),

УСТАНОВИЛА:

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, ссылаясь на то, что Приказом Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" (ФКУ "РАМБ") от 20.10.2014г. N215 судно " ... ", правообладателем которого является НОУДО СДЮШОР "Водник", исключено из государственного судового реестра. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013г. N 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры издан приказ от 31.10.2014г. N61-02-291/14 "О демонтаже и транспортировке объекта, не зарегистрированного в качестве судна" " ... ", исполнение которого поручено ГКУ "Организатор перевозок". В адрес правообладателя объекта неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия объекта, возмещении расходов на демонтаж, транспортировку и хранение, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что плавучий объект " ... " брошен собственником и оставлен им с целью отказа от права собственности, заявитель просит признать бесхозяйным и передать в собственность города Москва объект " ... " (идентификационный номер N ... ).

Представитель заявителя ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Воронов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица НОУДО СДЮШОР "Водник" по доверенности Панова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры по доверенности Колесников Л.А. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО "Порт Кимры" по доверенности Сивохина А.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица НОУДО СДЮШОР "Водник" по доверенности Панова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц ООО "Порт Кимры", Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица НОУДО СДЮШОР "Водник" по доверенности Пановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Воронова А.П., представителя заинтересованного лица Департамента транспорта дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Колесникова Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта является собственником судна " ... " (идентификационный номер ... , свидетельство о праве собственности на судно от 16.05.2011г., регистровый номер 161019).

Согласно экспертному заключению ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВНУУЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ГУП "Крыловский государственный научный центр" объект " ... " не соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства.

Приказом ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от 20.10.2014г. N 215 объект " ... " исключен из Государственного судового реестра.

20.10.2014г. ФКУ "Речная администрация московского бассейна" в адрес НОУДО СДЮШОР "Водник" по водным видам спорта было направлено уведомление об исключении объекта судна ... из Государственного судового реестра.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.10.2014г. N 61/02-291/4 ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" предписано обеспечить демонтаж объекта ... и транспортировать его либо его демонтированные части в установленное место хранения.

Во исполнение требований 2.2 Постановления N641-ПП и на основании Приказа Департамента транспорта выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного Объекта обеспечивало ГКУ "Организатор перевозок" путем заключения 2-х государственных контрактов.

09.05.2015 г. объект и находящееся на нем имущество транспортированы и переданы на хранение ООО "Порт Кимры" Тверской области.

Как следует из пояснений представителя НОУДО СДЮШОР "Водник", на протяжении 2015-2016г.г. НОУДО СДЮШОР "Водник" вело переговоры с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а с 2016 года судебные споры по вопросу незаконной транспортировки дебаркадера и помещения его хранения в ООО "Порт Кимры" Тверской области, с целью возврата принадлежащего дебаркадера ... , а также сокращению расходов на его хранение, на протяжении года принимало меры для выяснения суммы понесенных расходов, объема проведенных работ и документального их подтверждения. Проведенная судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы показала существенное завышение расходов на транспортировку дебаркадера (более, чем в 2,6 раза), а также расходов на его хранение (более, чем в 3,9 раза). Кроме того, письмом от 30.03.2015г. N17-35-2943/5 Департаментом транспорта отказано в переносе срока демонтажа и транспортировки объекта, равно как и в личном приеме (письмо от 22.04.2016г. N17-35-2904/6). Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства N 641-ПП забрать имущество с места его хранения возможно только после возмещения работ по транспортировке и хранению, а судебные споры в настоящее время относительно стоимости не завершены, ГКУ "Организатор перевозок" не позволяет забрать принадлежащее НОУДО СДЮШОР "Водник" имущество с места его хранения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... НОУДО СДЮШОР "Водник" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Приказа ФКУ "РАМБ" об исключении судна "Дебаркадер N61" из Реестра и о признании недействительным приказа Департамента о демонтаже исключенного из Реестра объекта НОУДО СДЮШОР "Водник".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г. по делу N ... с правообладателя объекта " ... " НОУДО СДЮШОР "Водник" в пользу Департамента транспорта дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы взыскана задолженность по оплате стоимости работ и услуг по демонтажу, транспортировке, хранению спорного объекта в размере 4 204 000 руб.

В адрес правообладателя " ... " НОУДО СДЮШОР "Водник" направлены уведомления о необходимости принятия объекта, а также возмещении понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта и его демонтированных частей по государственным контрактам от 14.05.2015г. N08-14-05-15, от 11.12.2015г. N15-11-12-15, от 10.05.2015г. N10-05-16-1, от 17.10.2016г. N17-10-16-3.

До настоящего времени НОУДО СДЮШОР "Водник" объект с места хранения не забирает, понесенные бюджетом г. Москвы расходы не возмещает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования заявления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании бесхозяйным объекта " ... " (идентификационный номер N ... ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013г. N 641-ПП утверждено Положение об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна. На основании указанного постановления ГКУ "Организатор перевозок" обеспечивает демонтаж объектов, не имеющих государственной регистрации, и транспортировку объектов или их демонтированных частей в установленное место хранения, а также обеспечивает хранение указанных объектов или их демонтированных частей.

Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 г. N 641-ПП "Об утверждении положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" (далее - Постановление).

Пунктом 2.1 Постановления установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест отстоя, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению (далее - Положение об организации работы), в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.

В случае, если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.

Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.

В силу п. 11 Постановления N 641-ПП в случае, если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения, объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Суд первой инстанции, установив, что собственник объекта " ... " - НОУДО СДЮШОР "Водник" до настоящего времени не обратился к заявителю с целью его востребования и не забрал принадлежащий ему объект, каких-либо действий, определенно свидетельствующих о намерениях сохранить права на это имущество, до настоящего времени не совершил, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник НОУДО СДЮШОР "Водник" от принадлежащего ему объекта " ... " отказался, в связи с чем объект подпадает под определение брошенного и обладает свойствами бесхозяйного имущества. Суд верно указал, что собственник НОУДО СДЮШОР "Водник" свои права в отношении брошенного имущества не реализует, что свидетельствует о том, что правообладатель от принадлежащего ему имущества отказался.

Суд первой инстанции, установив названные фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что заявление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НОУДО СДЮШОР "Водник" является правообладателем объекта " ... ", от права собственности на судно не отказывалось, с целью возврата принадлежащего дебаркадера " ... ", а также сокращения расходов на его хранение, НОУДО СДЮШОР "Водник" на протяжении года принимал меры для выяснения суммы понесенных расходов, объема проведенных работ и их документального подтверждения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в силу чего, по мнению заявителя жалобы, заявление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании судна " ... " безхозяйным подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основания для признания безхозяйным объекта (судна), исключенного из государственного судового реестра, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, прямо предусмотрены пунктом 11 Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013г. N 641-ПП.

Объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке в случае, если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения.

При этом в силу пункта 9 указанного Положения основанием для отказа в выдаче предмета хранения является, в том числе, непредставление платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что НОУДО СДЮШОР "Водник" является правообладателем судна " ... ", само по себе при наличии задолженности понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании объекта " ... " безхозяйным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица НОУДО СДЮШОР "Водник" не отрицала, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г. по делу N ... задолженность по оплате стоимости работ и услуг по демонтажу, транспортировке, хранению спорного объекта в размере 4 204 000 руб. в полном объеме до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г. по делу N ... в удовлетворении исковых требований Департамента транспорта дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы об обращении взыскания на объект " ... " отказано, на что ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания объекта безхозяйным, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013г. N 641-ПП.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставления без рассмотрения заявления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании судна " ... " безхозяйным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заинтересованного истца, изложенную в возражениях на заявление и в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: