Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лымаря В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лымаря ... к ООО "Почта - Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лымарь В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Почта - Сервис" о взыскании суммы выигрыша, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он принимал участие в акциях, проводимых ответчиком, был признан ответчиком победителем акций, однако до настоящего времени приз истцу вручен не был. Также истец указывал, что его персональные данные переданы ответчиком без его согласия в нарушение закона посторонним лицам. В связи с этим истец Лымарь В.М., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "Почта - Сервис" сумму выигрыша в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., понесенные расходы в размере 202 983 руб. 16 коп., выигрыши по каталогу "Наш дом" в размере 8 000 000 руб., по каталогу "Книжная коллекция" в размере 4 000 000 руб., по каталогу "Здоровье и комфорт" в размере 5 950 000 руб.

Истец Лымарь В.М. и его представитель по доверенности Тарасов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Почта - Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лымарь В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лымарь В.М. и его представитель Галиченков М.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности Короткова Л.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года истец Лымарь В.М. принимал участие в проводимых ООО "Почта Сервис" маркетинговых акциях с денежными призами.

Целью проведения маркетинговой акции являлось продвижение новых товаров по каталогам.

В рамках этой акции клиентам, приглашенных к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера с условиями акции объявляются победителями, однако обладатели денежных призов, согласно условий проведения маркетинговой акции, определяются в финале маркетинговых акций решением специальной комиссии, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товаров.

Все получатели документов информационного характера с условиями акции объявляются победителями, однако обладатели денежных призов, согласно условий проведения маркетинговой акции, определяются в финале маркетинговых акций решением специальной комиссии, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товаров.

Согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам; маркетинговые услуги.

Как следует из возражений ответчика, данных им в суде первой инстанции, истец действительно участвовал в проводимых ответчиком маркетинговых акциях, но не мог являться главным победителем, поскольку истцом не выполнены условия маркетинговых акций по максимальной сумме заказа, так как общая сумма заказов истца по каждой конкретной акции в несколько раз меньше суммы заказов главного победителя конкретной проведенной обществом маркетинговой акции. Иных заказов от истца не поступало, в связи с чем истец не мог претендовать на получение призов проводимых ответчиком маркетинговых акций. Обладатель главного приза определяется в финале акции, специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа.

Из содержания Условий проведения маркетинговой акции, направленных истцу, следует, что все получатели документов информационно-рекламного характера, а также каталогов с предложением о приобретении товаров, объявляются победителями (термин "победитель" означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий), и при условии предварительно оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного каталога фирмы клиенты имеют возможность в финале маркетинговой акции претендовать на получение главного приза.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму, получает Главный денежный приз, клиенты, соответствующие критериям для вручения второстепенных премий и призов, получают второстепенные премии и призы.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обладатель приза определялся решением специальной комиссии о выборе победителя в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.

Решение комиссии о выборе победителя маркетинговой акции никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лымарь В.М. о взыскании выигрышей, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что истец являлся победителем маркетинговых акций, поскольку вышеуказанными Правилами регламентировано, что победитель - это клиент, выбранный среди других клиентов для участия в акции. Ссылки истца на полученные от ответчика письма, в которых он, якобы, признан главным победителем акции, и которое, по его мнению, является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по выплате истцу денежных средств за его участие в маркетинговой акции и приобретении товаров, то суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы выигрыша в размере 18 950 000 руб. не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и не подлежат в связи с этим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выигрыша, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Проводимая ответчиком акция не является игрой, конкурсом, лотереей или публичным обещанием награды.

В рамках этой акции клиентам были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера с условиями акции объявляются победителями.

Участникам, принявшим участие в указанной маркетинговой акции, путем заказа и оплаты товара из каталога, предложенного ответчиком, и чьи заказы были сделаны на максимальные денежные суммы, стали получателем денежной суммы, которая была заявлена в маркетинговой акции, в соответствии с ее условиями.

Документы, направленные истцу, не являются правоустанавливающими, влекущими юридические последствия и свидетельствующими о возникновении у него права собственности на спорные денежные суммы. По своему содержанию они не являются финансовыми документами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

При этом призеры определяются уполномоченной комиссией Общества в соответствии с действующими правилами проведения каждой маркетинговой акции, которая определяет получателя Главного денежного приза и второстепенных премий и призов способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Кроме того, ООО "Почта Сервис" никогда не уведомляло истца о том, что он выиграл денежный приз, и не гарантировала ему выигрыш и получение приза, а лишь сообщала об участии в маркетинговой акции и возможности получения этого приза. Обладатель главного приза определяется в финале акции, специальной уполномоченной комиссией, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, оплаты заказа.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено принять участие в акции, с главным призом, по результатам акции должен быть выбран Главный победитель, то есть между сторонами фактически имело место соглашение о выигрыше.

Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, суду представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают.

Вместе с тем, судом первой инстанции также принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал, в том числе, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате выигрыша по результатам участия в различных акциях, а также фактом передачи его персональных данных посторонним лицам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Порядок получения в форме электронного документа согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как следует из представленных в обоснование заявленных требований документов, истцу по месту его проживания поступает почтовая корреспонденция от посторонних лиц, в том числе, от парапсихолога Ники Армани, Мирослава Панова, с указанием идентификационного номера клиента ООО "Почта Сервис" - N 178339081 с предложениями оказания разнообразных услуг.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств ознакомления истца с Положением ответчика о порядке обработки персональных данных клиентов ООО "Почта Сервис", а также о согласии истца на обработку персональных данных ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, в отсутствие соответствующего согласия истца, передал персональные данные Лымаря В.М. другим лицам, что подтверждается представленными истцом почтовыми отправлениями, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований закона принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, его возраст, и полагает возможным удовлетворить требования Лымаря В.М. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, требования Лымаря В.М. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора от 25.07.2016 г., заключенного с ООО "Закон и Порядок" об оказании юридических услуг, и квитанция к нему на сумму 45 000 руб., а также договор от 11.03.2017 г. N 429/17, заключенный с ООО "Юристы столицы" об оказании юридических услуг и квитанция к нему на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судебной коллегией требований Лымаря В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации расходов на представителя, коллегия принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также учел принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, участие представителей истца в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лымаря ... к ООО "Почта - Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Лымаря ... к ООО "Почта-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта - Сервис" в пользу Лымаря ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО "Почта - Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: