Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Морозовой Н.А. в лице представителя по доверенности Морозова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Дмитровское подворье" удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Н. А. в пользу ТСН "Дмитровское подворье" задолженность по обеспечению коммунального обслуживания в размере 4 800 руб., задолженность по оплате электроэнергии (МОП) в размере 1 774,06 руб., задолженность по оплате содержания жилья в размере 85 022,96 руб., пени в размере 5 972,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 127,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Дмитровское подворье" обратился в суд к Морозовой Н. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по обеспечению коммунального обслуживания за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 4 800 руб., электроэнергию (места общего пользования) за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 1 774,06 руб., за содержание жилья за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 88 956,72 руб., за вывоз ТБО за период с января 2016 г. по август 2016 г. в размере 3 555,44 руб., пени за просрочку оплаты в размере 5 972,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 302 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, которая находится на территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье". Собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье". 10.05.2008г. на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье" между ТСЖ "Дмитровское подворье" и истцом заключен договор управления N *, в соответствии с которым истец осуществляет управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключает договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Представители истца по доверенности Василенко О.А., Шальнева А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Морозовой Н.А. по доверенности Морозов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным плательщиком, задолженности за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги не имеет, в городе Дмитров жилого поселка "Дмитровское подворье" как территориальной единицы не существует, договор управления многоквартирным домом является лже - договором, членом ТСЖ (ТСН) "Дмитровское подворье" не является, не состоит в договорных отношениях с ООО "УК "Дмитровское подворье", принадлежащее ему имущество не является квартирой в многоквартирном доме, общего имущества у собственников жилья в блокированном поселке "Дмитровское подворье" не имеется, доказательств принадлежности имущества, поименованного в приложении к договору управления как общего имущества собственников, истцом не представлено, требования по оплате услуг по вывозу ТБО и оплаты освещения улицы незаконно, поскольку улица является городской территорией, обслуживание которой должно осуществляться за счет средств городского бюджета.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Морозова Н.А. в лице представителя Морозова А.Н., указывая, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, нарушен принцип всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств и доказательств по делу, также указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика Морозовой Н.А. по доверенности Морозов А.Н., Грачок В.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ТСН "Дмитровское подворье" по доверенности Василенко О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Морозова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановленоо рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2003 между Администрацией Дмитровского района Московской области и ООО "Дмитровское подворье" (Застройщик) заключен инвестиционный контракт N * на строительство блокированного малоэтажного жилого поселка.

В соответствии с п. 3 Инвестиционного контракта Застройщик от своего имени или группы юридических и физических лиц, направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, а так же объединения юридических лиц, создаваемых на основе договора простого товарищества, в результате реализации настоящего инвестиционного контракта, получают в собственность имущество, создание которого предусмотрено настоящим контрактом, и (или) распределяют доходы от реализации настоящего инвестиционного контракта пропорционально внесенным для его реализации вкладам.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного на земельном участке площадью * Га, расположенного по адресу: *.

В рамках реализации инвестиционного проекта, Застройщик обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта недвижимости общей площадью * кв.м., (включая гаражи, технические цокольные этажи, технические помещения).

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N * от 2004 года N 5305-П введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства квартала блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного по адресу: *.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N * от 19.04.2012 года введена в эксплуатацию 2-я очередь строительства квартала блокированной малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: *.

На основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области "О присвоении почтового адреса жилым домам в малоэтажном блокированном жилом поселке, расположенному по адресу: *" от 30.08.2006 N 3371-П жилым домам, расположенным на территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье" присвоен адрес: *.

Квартиры, расположенные в блокированном малоэтажном жилом поселке "Дмитровское подворье" изначально приобретались у Застройщика - ООО "Дмитровское подворье" по договорам об инвестировании в строительство блокированного малоэтажного жилого поселка.

Пунктом 2.1 Договора инвестирования определено, что вклад Соинвестора состоит из стоимости индивидуально - определенной части Объекта недвижимости - квартиры и прилегающего земельного участка, приобретаемых Соинвестором в собственность и доли общих расходов по приобретению земельного участка, на котором расположен жилой поселок "Дмитровское подворье", строительству административного здания со службой охраны, внешних инженерных сетей, подключения к системам жизнеобеспечения, строительству забора, дорог, подъездов, гостевой автостоянки, спортплощадки, организации благоустройства застраиваемой территории, а так же налогов и иных платежей по общему имуществу, издержки по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником *-комнатной квартиры N*, расположенной по адресу: * (т.1 л.д.17).

Данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье".

Как установлено судом первой инстанции, на территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье" собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья "Дмитровское подворье" на основании протокола N * от 02.06.2005 общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье".

В 2005 году протоколом N 1 от 02.06.2005 г. общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье" выбран способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком "Дмитровское подворье" - Товариществом собственников жилья "Дмитровское подворье".

По настоящее время способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком "Дмитровское подворье" не менялся.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "*" 01.05.2015г. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N *, в соответствии с условиями которого ТСЖ поставляет, а собственники квартир, расположенных на территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье", получают водоснабжение и водоотведение.

01.06.2015г. между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ОАО "*" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N *, в соответствии с которым ТСЖ поставляет, а собственники квартир, расположенных на территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье", получают электроэнергию, электроэнергию (МОП).

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что в период с 10 мая 2008 года поставку коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а так же содержание общего имущества собственников помещений в блокированном малоэтажном жилом поселке "Дмитровское подворье" (уборка мусора на контейнерных площадках, уборка дороги и тротуаров, очистка и ремонт детской площадки, элементов благоустройства, вывоз ТБО, устранение аварий, чистка колодцев (канализация), профилактические работы с групповыми щитами электроэнергии, поддержание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения в рабочем состоянии, замена лампочек, патронов, светильников уличного освещения, профилактические и ремонтные работы с водомерными узлами, электронное списывание показаний счетчиков, обслуживание газопровода и газового оборудования, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция) и др.) осуществляло ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" на основании договоров управления N *; N *, N *, заключенных с ТСЖ "Дмитровское подворье".

Согласно договору N * от 11 мая 2015 г. ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая компания в соответствии с договором обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги.

Приложением N * к указанному договору определен состав общего имущества жилого поселка.

Как указал суд первой инстанции, состав общего имущества собственников помещений в блокированном малоэтажном жилом поселке "Дмитровское подворье" указан в приложении N * к договору управления N * от 30.04.2013г., а именно: трансформаторная подстанция, светильники, щиты распределительные, сети электроснабжения, трубопроводы холодной стороны (задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения), коллективные приборы учета, трубопроводы канализации, сети газоснабжения (задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения), земельный участок, зеленые насаждения, элементы благоустройства (детская площадка, скамейки, ограждения), ливневая сеть, трансформаторы, распределительные узлы, забор по периметру поселка, шлагбаумы, вагончики службы контроля въезда - выезда.

Заключение договоров на коммунальные услуги, а так же на услуги по содержанию жилья, тарифы на содержание жилья подтверждены протоколами собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" от 10.05.2016г., от 07.12.2015г., а так же 20.01.2016г.

С января 2016 года вывоз ТБО выделяется из состава платы за содержание жилья и выводится отдельной строкой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии п. 1 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

При рассмотрении дела суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что жилого поселка "Дмитровское подворье" не существует, а также доводы о том, что договор управления многоквартирным домом является лже - договором, собственниками не принималось решение о выборе управляющей организации, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что истец (управляющая компания) исполняет свои обязанности надлежащим образом, осуществляет эксплуатацию данным жилым комплексом.

При этом суд верно указал, что доводы представителя ответчика о подложности договора управления, заключенного между ТСЖ и Управляющей компанией, сводятся по сути к несогласию с данным договором, который обжалован не был, договор управления не признан недействительным, данные сведения материалы дела не содержат, а в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка стороны ответчика на отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты потребленных услуг и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод представителя ответчика о том, что имущество, за содержание и обслуживание которого истец просит взыскать плату, не является общим имуществом собственников поселка, суд обоснованно нашел не состоятельным, поскольку он опровергается приложениями к договору управления от 11 мая 2015 г., в которых указан состав общего имущества многоквартирного дома, переданный в управление истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, суд верно не принял во внимание и указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от расходов за содержание и ремонт жилого помещения, в тариф данных расходов которого входит в том числе и обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги. Коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Предоставление истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается представленными в дело договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

При вынесении решения суд верно установил, что ответчик пользовался коммунальными услугами, однако оплату их не производил, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую ответчик добровольно отказывается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчик суду не представил.

Суд признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что имущество, за содержание и обслуживание которого истец просит взыскать плату, не является общим имуществом собственников поселка, поскольку опровергается приложениями к договору управления от 11 мая 2015 г., в котором указан состав общего имущества многоквартирного дома, переданный в управление ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье".

Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что принадлежащее ему жилое помещение не входит в состав многоквартирного дома. При этом судом верно установлено, что несмотря на то, что Жилищным кодексом РФ не определено понятие многоквартирного дома, данное определение дано в п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.06г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предусматривающим, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Многоквартирный дом имеет также общее имущество общего пользования.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полагать, что на жилые помещения в домах блокированной застройки не распространяются положения действующего жилищного законодательства, касающиеся многоквартирных домов, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность по обеспечению коммунального обслуживания за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 4 800 руб., электроэнергию (места общего пользования) за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 1 774,06 руб., за содержание жилья за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 88 956,72 руб., за вывоз ТБО за период с января 2016 г. по август 2016 г. в размере 3 555,44 руб.

Суд обоснованно не согласился с расчетом истца за содержание жилья за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 88 956,72 руб., в которое также с мая 2015 года по декабрь 2015 года входил вывоз ТБО, поскольку стороной ответчика в материалы дела был представлен договор N 102687 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01 мая 2015 года, заключенный между Морозовым А.Н. с ООО "*", сроком действия с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, который был оплачен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по оплате содержания жилья в размере 85 022,96 руб. (88 956,72 руб. - (491,72 руб. * 8).

Расчет за содержание жилья за период с мая 2015 г. по август 2016 г. в размере 88 956,72 руб. рассчитывается по формуле тариф на содержание жилья * площадь квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, тариф на содержание и ремонт в размере 5788, 77 руб. установлен протоколом N * собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" от 10.05.2015 г. за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., таким образом задолженность за содержание жилья за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. составляет 46 310,16 руб. (5788,77*8).

Протоколом общего очередного собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" N * от 20.01.2016 утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 22 руб. 55 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения за период с января 2016 г. и по настоящее время, таким образом задолженность за содержание жилья за период с января 2016 г. по август 2016 г. составляет 42 646,56 руб. ( (22,55*236,40)*8).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал на то, что остальные исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены соответствующими расчетами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты задолженности по обеспечению коммунального обслуживания в размере 4 800 руб. (600 руб. * 8), задолженности по оплате электроэнергии (МОП) в размере 1 774,06 руб.

Расчет задолженности за электроэнергию (места общего пользования) суд первой инстанции рассчитал по формуле V (част.) : V (общ.) * Р (общ.) * Т, где V (част.) площадь квартиры, V (oбщ.) общая площадь, Р (общ.) - показания пробора учета, Т - тариф.

Основанием для начисления платы за электроэнергию (МОП) является п. 40, п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 40 Постановления N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал суд первой инстанции, период начисления платы за электроэнергию (МОП) с мая 2015 г. по август 2016 г., приведя в решении расчет задолженности, является арифметически верным.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку он основан на положениях ст. 155 ЖК РФ и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 5 972 руб. 50 коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, в том числе, на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления истцом приложены следующие документы: Договор N * от 05 сентября 2016 года, заключенный между ООО "*" (исполнитель) и ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" (заказчик) об оказании исполнителем за обусловленную сторонами настоящего договора плату заказчику следующих услуг и выполнение следующих работ: ведение судебного процесса (1-я инстанция) по иску ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" к Морозовой Н. А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу "Заказчика", представление интересов "Заказчика" в ходе судебных разбирательств в суде, а также подготовка всех необходимых документов. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (том 3 л.д. 126-128). Счет N * от 05.09.2016 г. (том 3 л.д. 130), акт N * от 05.09.2016 г. (том 3 л.д. 129), платежное поручение N * от 29.11.2016 г. на сумму 15 000 рублей, оплата по счету N * от 05.09.2016 г. за ведение судебного процесса к Морозовой Н.А. (том 3 л.д. 131).

Исходя из представленных доказательств, приняв во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина, уплаченная им за рассмотрение дела в суде, в размере 3 127 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что вышеуказанного поселка не существует, а также о том, что договор от 10 мая 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку собственниками не принималось решение о выборе управляющей организации, а также о том, что данный договор является лже - договором, повторяют доводы, представленные в возражениях в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что истец (управляющая компания) исполняет свои обязанности надлежащим образом, осуществляет эксплуатацию данным жилым комплексом.

Доводы жалобы и дополнений к ней о подложности договора управления от 01.05.2008 года между ТСЖ и Управляющей компанией не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся по сути к несогласию с данным договором, который собственником жилого помещения обжалован не был.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье" не находятся в общей долевой собственности, не освобождают ответчика от оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также не является состоятельным довод жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании документов в целях подтверждения позиции о ничтожности договоров управления, поскольку такие документы, имеющие значение для дела, в материалах дела содержатся, прочие поименованные в ходатайствах документы не могли повлиять на решение суда в части разрешения требований о признании договора управления ничтожным.

Иные доводы жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: