Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-34628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. , Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Михайлова А.Б. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Михайлова А.Б.страховое возмещение 28 955,63 руб., неустойку 147 258,99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 60 907,31 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на доверенность 1 600 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 037,22 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, и автомобиля Subaru XV / Impreza , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Тищенко В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Тищенко В.А. 17 марта 2015 года истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 марта 2015 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Куркину Э.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander , государственный регистрационный знак ... , составляет с учетом износа 80 814 руб. 40 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 241 руб. 23 коп. 20 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 29 февраля 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5 700 руб. На основании изложенного истец Михайлов А.Б. просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 955 руб. 63 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 07.04.2015г. по 05.04.2016г. в размере 124 384 руб. 04 коп., неустойку на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 06.04.2016г. по дату вынесения судебного решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель истца Михайлова А.Б.по доверенности Польский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Михайлов А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Польского А.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика апелляционной жалобы, просил направить в адрес ответчика копию апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку апелляционная жалоба подана представителем самого ответчика ПАО "Росгосстрах", что само по себе предполагает наличие у ответчика своей апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседания представителем ответчика, являющимся юридическим лицом, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова ... , представителя ответчика ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.Б.по доверенности Польского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу Михайлову ... , и автомобиля Subaru XV/Impreza, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Тищенко В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Тищенко В.А.

Учитывая, что риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 17 марта 2015 года.

31 марта 2015 года ответчик ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 59 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Куркину Э.А. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ИП Куркина Э.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ... , составляет с учетом износа в размере 80 814 руб. 40 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 241 руб. 23 коп.

20 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение истца ответчик 29 февраля 2016 года произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворяя исковые требования Михайлова ... о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 65 100 руб. (59 400 + 5 700), суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 28 955 руб. 63 коп. (80 814,40 - 65 100) + 13 241,23 (УТС) = 28 955,63).

Судом верно в основу данного решения положено предоставленное истцом экспертное заключение N 140 независимой технической экспертизы от 18 февраля 2016 года, составленное ИП Куркиным Э.А., поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля.

Ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании расчета ЗАО "Технэкспро" N 1117082, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании калькуляции, выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Куркина Э.А. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в самом заключении; экспертное заключение выполнено экспертами-техниками Куркиным Э.А., Рябцевым А.В. Куркин Э.А. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включен в государственный реестр экспертов-техников; Рябцев А.В. имеет квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства. Ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поступившее в суд в день вынесения обжалуемого решения, однако переданное судье после вынесения решения (л.д.62), само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалобы представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" несвоевременно выплатило Михайлову ... страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 147 258 руб. 90 коп. за 365 дней просрочки исполнения обязательства по перечислению полной суммы страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленного расчета истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 07.04.2015г. по 05.04.2016г. в размере 124 384 руб. 04 коп..

Судом в решении расчет неустойки в размере 147 258 руб. 90 коп., определенной к взысканию, не приведен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить его правильность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с даты после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента получении претензии, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17 марта 2015 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Михайлова ... подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

За период с 07.04.2015г. по 29.02.2016г. размер неустойки составляет 114 017 руб. ((80 814,40 + 13 241, 23) - 59 400 = 34 655 руб. 63 коп.; 34 655,63 х 1% х 329 дн. = 114 017);

За период с 01.03.2016г. по 23.06.2016г. размер неустойки составляет 33 298 руб. 97 коп. (34 655,63 - 5 700 = 28 955,63; 28 955,63 х1% х 115 дн. = 33 298,97).

Общий размер неустойки за период с 07.04.2015г. по 23.06.2016г. составляет 147 315 руб. 97 коп. (114 017 + 33 298,97).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменном ходатайстве ответчика, поступившим в суд в день вынесения обжалуемого решения, однако переданном судье после вынесения решения (л.д.62), учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 94 055 руб. 33 коп. (80 814,4 + 13 241,23), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб. 31 марта 2015 года и 5 700 руб. 29 февраля 2016 года, полагает, что неустойка в сумме 147 315 руб. 97 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив сумму штрафа в размере 60 907 руб. 31 коп.

Однако данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 14 477 руб. 81 коп. (28 955,63 : 2).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая изменение размера взысканных сумм, размер государственной пошлины составит 1 968 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" Исковые требования Михайлова А.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Михайлова А.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 955 руб. 63 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 477 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 360 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 968 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: