Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Передовые Строительные Технологии" Суханова В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по иску Рачек А.В. к ООО "Передовые Строительные Технологии", ООО НПК "Аист" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Рачек ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АИСТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" в пользу Рачек ... оплаченную по договору на выполнение проектных работ денежную сумму в размере 48000 руб., расходы по составлению исследования в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 53000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АИСТ" в пользу Рачек ... неустойку в сумме 23400 руб., компенсацию в сумме 111700 руб., стоимость плит перекрытия, доставки и устройства в сумме 27600 руб., стоимость услуг манипулятора в сумме 5000 руб., стоимость хранения плит в сумме 1800 руб., неустойку в сумме 6174 руб., стоимость услуг автокрана в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 81350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3380 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "АИСТ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5373 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рачек А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Передовые Строительные Технологии", ООО НПК "Аист" о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии" уплаченную по договору на выполнение проектных работ N ... от 10 мая 2016 года сумму в размере 48000 руб., стоимость исследования специалиста в размере 10000 руб., неустойку в сумме 129600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; с ответчика ООО НПК "АИСТ" по договору поставки N ... от 21 июля 2016 года: неустойку в сумме 23400 руб., компенсацию за поставку некачественного товара в размере 111700 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; с ответчика ООО НПК "АИСТ" по договору выполнения работ N ... от 21 июля 2016 года: уплаченную стоимость плит перекрытия, их доставки и устройства в сумме 27600 руб., стоимость услуг манипулятора для перемещения плит перекрытия от ворот в сумме 5000 руб., стоимость, уплаченную за хранение плит перекрытия, в сумме 1800 руб., неустойку 6174 руб., стоимость услуг автокрана в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 мая 2016 года Рачек А.В. обратилась в ООО "Передовые Строительные Технологии", заказав в данной компании проект строения из плит их собственного производства. Кроме проекта ее интересовала поставка самих плит по проекту и монтаж данных плит. Представителем ООО "Передовые Строительные Технологии" ей было сообщено, что проектные работы будут выполнены специалистами данной компании, а договоры поставки и выполнения работ по монтажу плит будут заключаться с ООО НПК "АИСТ", пояснив, что это их дочерняя компания.

10 мая 2016 года между Рачек А.В. и ООО "Передовые Строительные Технологии" был заключен договор на выполнение проектных работ N 10/05/16, согласно которому ООО "Передовые Строительные Технологии" обязуется выполнить следующие проектные работы: 1.АР и ПР; 2. Проект фундамента; 3. Проект перекрытия; 4. Проект строительной системы; 5. Поэтажный план стеновых панелей МП-АИСТ; 6. Спецификация стеновых панелей МП-АИСТ наружных и внутренних; 7. План кровли; 8. Изометрия с раскладкой стеновых панелей. Согласно п. 3.1 договора указанные проектные работы должны были быть выполнены в течение 15 рабочих дней с даты оплаты. Оплата полной стоимости проектных работ в сумме 48000 руб. произведена 10 мая 2016 года. Соответственно, проектные работы должны были быть выполнены и сданы 31 мая 2016 года. В период времени с 10 мая 2016 года по 27 июля 2016 года несколько раз на электронную почту Рачек А.В. приходили на согласование изображения будущего строения, которые постоянно дорабатывались. В окончательном варианте Рачек А.В. устроило нарисованное на изображении строение, направленное ей 27 июля 2016 года. Сотрудниками ООО "Передовые Строительные Технологии" было сообщено, что направленные изображения - это и есть проект, в соответствии с которым будут изготовлены, поставлены и установлены стеновые панели и плиты перекрытия. 08 августа 2016 года Рачек А.В. была представлена скан-копия акта приемки выполненных проектных работ, поскольку она поверила сотрудникам ООО "Передовые Строительные Технологии", что проект должен выглядеть именно так.

Поскольку п. 2.6 договора на выполнение проектных работ, в случае заключения договора подряда на строительство по данному проекту, предусмотрено вычитание стоимости проектных работ из стоимости договора подряда, Рачек А.В. сочла данное условие выгодным для себя и 21 июля 2016 года заключила с ООО НПК "АИСТ" договор N ... на поставку указанных в проекте плит, и договор выполнения работ N ... на монтаж указанных плит.

По договору поставки N ... 09 августа 2016 года Рачек А.В. была уплачена денежная сумма в размере 223400 руб. По договору выполнения работ N ... 10 августа 2016 года Рачек А.В. была уплачена денежная сумма в размере 68600 руб. До настоящего времени ООО "Передовые Строительные Технологии" не исполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ. 15 августа 2016 года по договору выполнения работ N ... от 21 июля 2016 года Рачек А.В. были поставлены стеновые панели (14 шт.), стоимость доставки стеновых панелей - 20000 руб., и плиты перекрытия (2 шт.), стоимостью 24600 руб., плиты перекрытия 3.1 ПБ-42-15-6 (несущей нагрузки 600 кг/м кв. и массой 2007 кг, что противоречит Изометрии с раскладкой стеновых панелей, выданной ей под видом проекта. Согласно изометрии, плиты перекрытия должны быть ПНО 42-15-8 (несущей нагрузки 800 кг/м кв. и массой 1390 кг). В момент поставки плит ООО НПК "АИСТ" Рачек А.В. не были переданы документы, несмотря на то, что договором поставки предусмотрена передача товаросопровождающих документов, сертификатов и иных документов, позволяющих определить качественные характеристики передаваемой продукции. Рачек А.В. сертификаты качества, паспорта и другие документы, подтверждающие качество и безопасное применение продукции (оригиналы с синей фирменной печатью поставщика), в нарушение п.1.2 и п.5.3 договора поставки, не представлены до настоящего времени. При приемке товара Рачек А.В. не были приняты поставленные плиты перекрытия ввиду их несоответствия проекту, однако, сотрудниками ООО "НПК АИСТ" указанные плиты были выгружены вне участка таким образом, что въезд и выезд на территорию участка заблокирован. В связи с тем, что указанными плитами был заблокирован не только въезд на участок, но и проезд по дороге, идущей вдоль забора, 15 августа 2016 года Администрацией СНТ "Отдых" Рачек А.В. было выдано предписание на устранение нарушений внутреннего распорядка СНТ о том, что в случае пожара или другой ЧС, лежащие возле ее ворот плиты, будут преграждать проезд пожарной машины, что может повлечь гибель людей и порчу имущества соседей. На основании данного предписания и в связи с неудобствами, вызванными действиями ООО НПК "АИСТ", Рачек А.В. неоднократно требовала вывоза принадлежащих ООО НПК "АИСТ" плит, однако, требования истца не исполнены. Во избежание наложения на Рачек А.В. штрафа Администрацией СНТ "Отдых", и возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, она вызвала манипулятор, который вывез плиты от ворот в место, обозначенное Администрацией СНТ. Услуги манипулятора обошлись в 5000 руб. С ООО НПК "АИСТ" велась ежедневная переписка, письменного ответа ни на одно письмо и требование, получено не было. Принадлежащие ООО "НПК "АИСТ" плиты перекрытия были размещены на территории СНТ "Отдых" по договору ответственного хранения. В настоящее время оплачен период хранения - с 20 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 1800 руб. Относительно поставки товара, не соответствующего условиям договора и проекту, в адрес ООО НПК "АИСТ" неоднократно направлялись претензии и требования о замене товара, которые не исполнены.

Представитель истца Рачек А.В. по доверенности Ефимова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Передовые Строительные Технологии", ООО НПК "Аист" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии" Суханов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Рачек А.В. в судебное заседание суда судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии" по доверенности Ганчева Л.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Научно-производственная компания "Аист" по доверенности Дробжев С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2016 года между Рачек А.В. и ООО "Передовые Строительные Технологии" был заключен договор на выполнение проектных работ N 10/05/16, согласно которому ООО "Передовые Строительные Технологии" обязалось выполнить следующие проектные работы: 1.АР и ПР; 2. Проект фундамента; 3. Проект перекрытия; 4. Проект стропильной системы; 5. Поэтажный плат стеновых панелей МП-АИСТ; 6. Спецификация стеновых панелей МП-АИСТ наружных и внутренних; 7. План кровли; 8. Изометрия с раскладкой стеновых панелей. Согласно п.3.1 договора указанные проектные работы должны были быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи проектных материалов заказчиком подрядчику (л.д.15-17).

Оплата полной стоимости проектных работ в сумме 48000 руб. произведена 10 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 819889 (л.д.18).

Соответственно, проектные работы должны были быть выполнены и сданы 31 мая 2016 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период времени с 10 мая 2016 года по 27 июля 2016 года несколько раз на электронную почту Рачек А.В. приходили на согласование изображения будущего строения, которые постоянно дорабатывались. В окончательном варианте Рачек А.В. устроило нарисованное на изображении строение, направленное ей 27 июля 2016 года. Сотрудниками ООО "Передовые Строительные Технологии" было сообщено, что направленные изображения - это и есть проект, в соответствии с которым будут изготовлены, поставлены и установлены стеновые панели и плиты перекрытия.

08 августа 2016 года Рачек А.В. была представлена скан-копия акта приемки выполненных проектных работ, поскольку она поверила сотрудникам ООО "Передовые Строительные Технологии", что проект должен выглядеть именно так (л.д.32).

Пунктом п.2.6 договора на выполнение проектных работ, в случае заключения договора подряда на строительство по данному проекту, предусмотрено вычитание стоимости проектных работ из стоимости договора подряда.

05 сентября 2016 года Рачек А.В. заключила договор с АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" для проведения строительно-технического исследования проекта, полученного от ООО "Передовые Строительные Технологии". Согласно выводов специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" данные проектные работы не могут являться проектной или рабочей документацией. Проектные работы не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87, ГОСТ Р21.1101-2013 СПДС. По своему составу представленные на исследование проектные работы не соответствуют условиям договора. Данные проектные работы не имеют названия, но можно сделать предположение, что материалы относятся к разделу "Изометрия с раскладкой стеновых панелей". Остальные разделы проектных работ отсутствуют. До настоящего времени ООО "Передовые Строительные Технологии" не исполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ.

21 июля 2016 года между Рачек А.В. и ООО НПК "АИСТ" были заключены договор поставки N ... указанных в проекте плит (л.д.42-46), и договор выполнения работ N ... на монтаж указанных плит (л.д.67-69).

Договором поставки N ... предусмотрена поставка товара в течение 7 рабочих дней с даты оплаты. Последний день поставки и передачи документов - 18 августа 2016 года, таким образом, просрочка на дату подачи иска составляет 20 дней.

По договору поставки N ... 09 августа 2016 года Рачек А.В. была уплачена денежная сумма в размере 223400 руб., что подтверждается квитанциями об операции (л.д.48, 49, 50).

По договору выполнения работ N ... 10 августа 2016 года Рачек А.В. была уплачена денежная сумма в размере 68600 руб., что подтверждается квитанцией об операции (л.д.73).

15 августа 2016 года по договору выполнения работ N ... от 21 июля 2016 года Рачек А.В. были поставлены стеновые панели (14 шт.), стоимость доставки стеновых панелей - 20000 руб., и плиты перекрытия (2 шт.), стоимостью 24600 руб., плиты перекрытия 3.1 ПБ-42-15-6 (несущей нагрузки 600 кг/м кв. и массой 2007 кг, что противоречит Изометрии с раскладкой стеновых панелей, выданной под видом проекта. Согласно изометрии, плиты перекрытия должны быть ПНО 42-15-8 (несущей нагрузки 800 кг/м кв. и массой 1390 кг).

В момент поставки плит ООО НПК "АИСТ" Рачек А.В. не были переданы документы, несмотря на то, что договором поставки предусмотрена передача товаросопровождающих документов, сертификатов и иных документов, позволяющих определить качественные характеристики передаваемой продукции.

Рачек А.В. сертификаты качества, паспорта и другие документы, подтверждающие качество и безопасное применение продукции (оригиналы с синей фирменной печатью поставщика), в нарушение п. 1.2 и п. 5.3 договора поставки, не представлены до настоящего времени. Ввиду отсутствия сертификатов качества, паспортов и других документов, подтверждающих качество и безопасное применение продукции, Рачек А.В. лишена возможности проверить их на соответствие договору поставки.

Товарная накладная была представлена только 02 сентября 2016 года после многочисленных требований о ее предоставлении.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рачек А.В. сообщила суду, что при приемке товара Рачек А.В. не были приняты поставленные плиты перекрытия ввиду их несоответствия проекту. Стеновые панели не соответствуют размерам, указанным в Изометрии, что подтверждается актом, составленным сотрудником ООО НПК "АИСТ", производившим частичный возврат денежных средств. Произведенные замеры показали, что ширина панелей варьируется от 227 см до 228 см, в то время как Изометрией предусмотрена ширина 225 см; на панели N 13 сделана выемка под плиту перекрытия, что противоречит Изометрии; толщина панелей варьируется от 31 см до 33 см, в то время, как должна быть 30 см; высота плит NN 5, 7, 14, 12 вместо 250 см составляет 310 см - несоответствие Изометрии на 60 см. Все поставленные панели имеют дефекты, а именно - отломанные углы, что существенно удорожает стоимость отделочных работ. Однако, сотрудниками ООО НПК "АИСТ" указанные плиты были выгружены вне участка таким образом, что въезд и выезд на территорию участка заблокирован. В связи с тем, что указанными плитами был заблокирован не только въезд на участок, но и проезд по дороге, идущей вдоль забора, 15 августа 2016 года Администрацией СНТ "Отдых" Рачек А.В. было выдано предписание на устранение нарушений внутреннего распорядка СНТ о том, что в случае пожара или другой ЧС, лежащие возле ее ворот плиты, будут преграждать проезд пожарной машины, что может повлечь гибель людей и порчу имущества соседей. На основании данного предписания и в связи с неудобствами, вызванными действиями ООО НПК "АИСТ", Рачек А.В. неоднократно требовала вывоза принадлежащих ООО НПК "АИСТ" плит, однако, этого так и не произошло. Об этом факте Рачек А.В. неоднократно уведомляла по электронной почте и по телефону представителей ООО НПК "АИСТ", однако с их стороны никакой реакции не последовало. Требования о вывозе плит перекрытия от ворот были проигнорированы. Во избежание наложения на Рачек А.В. штрафа Администрацией СНТ "Отдых", и возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, она вызвала манипулятор, который вывез плиты от ворот в место, обозначенное Администрацией СНТ. Услуги манипулятора обошлись в 5000 руб. С ООО НПК "АИСТ" велась ежедневная переписка, письменного ответа ни на одно письмо и требование, получено не было. По телефону Рачек А.В. постоянно сообщалось, что руководство ООО НПК "АИСТ" пытается решить проблему. Принадлежащие ООО НПК "АИСТ" плиты перекрытия были размещены на территории СНТ "Отдых" по договору ответственного хранения. В настоящее время оплачен период хранения - с 20 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 1800 руб. Относительно поставки товара, не соответствующего условиям договора и проекту, в адрес ООО НПК "АИСТ" неоднократно направлялись претензии и требования о замене товара, ответ на которые получен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рачек А.В. сообщила суду, что 02 сентября 2016 года на участок прибыли работники ООО НПК "АИСТ". Бригадир бригады монтажников, по имени Сергей, сообщил, что заказанный им накануне кран, стоимостью 8000 руб., сломался, и он вызвал другой кран из г.Москвы, стоимость смены которого составляет 16000 руб. В 14 часов 40 минут на территорию СНТ "Отдых" приехал кран, водитель Мелконян Р.П. сообщил, что стоимость смены составляет 18000 руб. Бригадир Сергей принял решение о переносе начала работ по монтажу на 08 часов 03 сентября 2016 года ввиду окончания светового дня. По договоренности Сергея с водителем крана кран был оставлен на участке до следующего дня. 03 сентября 2016 года Рачек А.В. позвонил сотрудник ООО НПК "АИСТ" Сергей, который предложил ей самостоятельно найти бригаду монтажников, поскольку бригада ООО НПК "АИСТ" отказалась выполнять работы по договору. Рачек А.В. была приглашена сторонняя бригада монтажников. Представитель ООО НПК "АИСТ" Додока А.С. прибыл на участок 03 сентября 2016 года в 18 часов 09 минут, составил акт о выявленных дефектах стеновых панелей и уехал. Монтаж работниками ООО НПК "АИСТ" не производился. Додока А.С. передал Рачек А.В. от имени ООО НПК "АИСТ" 21000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, распиской о получении денежных средств (л.д.75, 76-77, 78, 79).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии" в пользу истца оплаченной по договору на выполнение проектных работ денежной суммы в размере 48000 руб., расходов по составлению исследования в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 48000 руб., исходя из цены договора, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 53000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также обоснованно взыскал с ответчика ООО НПК "АИСТ" в пользу истца неустойку в сумме 23400 руб., исходя из расчета представленного истцом, который ничем не оспорен, компенсацию за поставку некачественного товара в сумме 111700 руб., стоимость плит перекрытия, их доставки и устройства в сумме 27600 руб., стоимость услуг манипулятора в сумме 5000 руб., стоимость хранения плит в сумме 1800 руб., неустойку в сумме 6174 руб., стоимость услуг автокрана в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 81350 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обратил внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), однако, никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду представлено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал госпошлину в бюджет города Москвы с ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии" в сумме 3380 руб. и с ответчика ООО НПК "АИСТ" в сумме 5373 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстотельстьвами дела.

Ответчиком ООО НПК "АИСТ" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Передовые Строительные Технологии".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Передовые Строительные Технологии" Суханов В.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца являются необоснованными, а расчет неустойки по договору неверным, а также ссылка на то, что истец в течении срока действия договора сам затягивал исполнение договора, и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен полноценный проект на экспертизу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользуется всеми предоставленными услугами и товарами и не намерен производить их возврат, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к истцу с требованием о возврате товара либо обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.

Доводы о том, что истцом завышен размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: