Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-34673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Панюкова В.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года,

которым постановлено:"Заявление представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России по доверенности Злобиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N2-3450/15 - удовлетворить.

Восстановить Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N2-3450/15",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года постановлено:заявление Панюкова Владимира Ивановича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на неправомерные действия, связанные с отказом в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от N****** от 30 марта 2015 года об отказе в предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Панюкова Владимира Ивановича с соответствующим составом семьи жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь по избранному месту жительства в г. Москве.

С указанным решением не согласился представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Злобина И.В., подав ***** г. апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило заявление от представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Злобиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного заявления, представитель жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ссылался на то, что обжалуемое решение суда в адрес Департамента не поступало, в связи с чем, 01.02.2017 был направлен запрос в суд о предоставлении решении суда. Таким образом, решение суда от 09 июня 2015 года поступило в Департамент МО России только 09.03.2017.

11.05.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Панюков В.И. , ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Панюков В.И. и его представитель по доверенности Тороян Г.А., которые доводы частной жалобы поддержали, а также представитель заявителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности Злобина И.В., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 10.06.2015, однако получено заявителем только 09.03.2017, при этом, сведений о получении решения Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причину пропуска срока заявителем уважительной и счел необходимым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя заинтересованного лица Панюкова В.И. о получении заявителем копии решения суда по настоящему делу в срок, установленный для его обжалования, ввиду направления указанной копии решения в адрес Департамента МО России Панюковым В.И., о чем также свидетельствует реестр почтовых отправлений имеющейся в материалах дела, указав, что в материалы дела не представлены сведения о получении заявителем копии решения суда в срок, предусмотренный для его обжалования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст.ст.193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в окончательной форме 10.06.2015. При вынесении решения ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы (л.д.21-23).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, решение суда было направлено в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д.37).

Как указал в частной жалобе Панюков В.И., решение суда в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было направлено, в том числе и самим заявителем через войсковую часть, в которой последний проходил военную службу. Для подтверждения данного факта представителем Панюкова В.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании из войсковой части ****** исходящего номера ****** от 08.06.2016 с приложением документов, а также из Департамента N***** от 10.06.2016. В истребовании указанных доказательств судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, Панюков В.И. ссылается на то, что дважды знакомился с материалами гражданского дела, производил фотосъемку всего дела, где на титульном листе дела (скрепленным степлером) присутствовал реестр отправки от 11.06.2015 копии решения в адрес Департамента. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при исследовании материалов дела данный реестр отсутствовал, был изъят из дела неустановленными лицами.

Действительно, со стороны Панюкова В.И. в материалы дела представлена ксерокопия титульного листа, согласно которому судом первой инстанции от 11.06.2015 в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было направлено решение суда по делу N***** (л.д.87). Указанная ксерокопия содержит штамп Бутырского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Панюков В.И. пояснил, что поздно направил решение суда в адрес Департамента, так как долго ждал исполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно представленному в материалы дела ответу на адвокатский запрос из Войсковой части ******, начальник отдела названной части сообщил, что копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N2-3450/15 по заявлению Панюкова В.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года о запрете Департаменту совершать какие-либо действия (в том числе перераспределение иным очередникам Министерства обороны РФ) по распределенным Панюкову В.И. квартирам были направлены войсковой частью 45807 в Департамент Министерства обороны Российской Федерации сопроводительным письмом от 08.06.2016 N313/31/470 по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19.

Судебная коллегия, оценив представленные в обоснование правовых позиций доказательств, учитывая подтвержденный факт направления в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года самим заявителем Панюковым В.И., а также принимая во внимание тот факт, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, а, следовательно, имеет возможность отслеживания гражданских дел, с участием Департамента, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России по доверенности Злобиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - отказать.

Председательствующий

Судьи