Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Луценко Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать ИП "Луценко Денис Викторович" в пользу Камбачекова Руслана Алимовича денежные средства в размере 403 888,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 202,944,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП "Луценко Денис Викторович" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7238,89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Камбачеков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Луценко Д.В. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2016 между ним и ИП Луценко Денисом Викторовичем заключен договор N113358, по условиям которого исполнитель обязуется поставить материалы, выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и материалы согласно приложению N . к договору в соответствии с актом выполненных работ. Выполнение и приемка работ производится по адресу: ... Фактически сторонами заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи систем вентиляции и кондиционирования, а также договор подряда на производство работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Общая стоимость предусмотренных договором работ и материалов составляет 562 586, 17 руб. В целях реализации условий договора истец произвел авансовый платеж в кассу исполнителя на сумму 403888,88 руб., в том числе, за проектирование систем вентиляции оплачено 15 000 руб. до заключения договора 06 мая 2016 года; 24.05.2016 внесена предоплата за оборудование на сумму 388888,88 руб.

Как указывает истец, исполнителю сразу после заключения договора предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру N . по вышеуказанному адресу для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

При осмотре части выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования заказчиком были выявлены существенные недостатки результата работ, связанные с отступлением от строительных норм и правил, которые делают невозможным использование результата работ.

В связи с выявленными существенными недостатками работ, 29.06.2016 в адрес исполнителя, указанный в договоре, было направлено требование (претензия) с перечнем выявленных существенных недостатков с предложением, в случае несогласия с изложенными доводами, провести и составить совместный акт осмотра выявленных нарушений в срок до 02.06.2016.

Также исполнителю поступила просьба, передать от исполнителя заказчику оборудование по цене, указанной в приложении N1 к договору со всеми сопроводительными документами на товар (товарные накладные, сертификаты качества, паспорта на оборудование) с обязательством его замены в случае обнаружения дефектов либо неисправностей. Направленное требование исполнитель проигнорировал.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 403 888 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Камбачекова Р.А. по доверенности Абазов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Луценко Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Луценко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Камбачекова Р.А. по доверенности Левятова П.А., представителя ответчика ИП Луценко Д.В. по доверенности Сорокина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ИП Луценко Д.В. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 15 декабря 2016 года ответчик надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Камбачекова Р.А. в отсутствии ответчика посчитал, что ИП Луценко Д.В. извещен надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки были направлены по адресу: ... Однако адрес ответчика..

В связи с тем, судебное извещение о слушании дела ответчику направлялось по неверному адресу, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Девятов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Луценко Д.В. по доверенности Сорокина П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камбачекова Р.А. частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, . между Камбачековым Р.А. (заказчик) и ИП Луценко Д.В. (исполнитель) заключен договор N., по условиям которого исполнитель обязуется поставить материалы, выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и материалы согласно приложению N . к договору в соответствии с актом выполненных работ. Выполнение и приемка работ производится по адресу: ..

Общая стоимость предусмотренных договором работ и материалов составляет 562 586, 17 руб. (п. 2.1).

Общий срок выполнения работ по данному договору 35 рабочих дней момента начала работ при условии строительной готовности и своевременности оплаты согласно графику финансирования (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 4.2 договора).

В целях реализации условий договора Камбачеков Р.А. произвел авансовый платеж в кассу исполнителя на сумму 403888,88 руб., а именно: 06 мая 2015 года - 15000 руб. за проектирование систем вентиляции, 24.05.2016 предоплату за оборудование на сумму 388888,88 руб.

В связи с выявленными существенными недостатками работ 29.06.2016 в адрес исполнителя, указанный в договоре, истцом было направлено требование (претензия) с перечнем выявленных существенных недостатков с предложением, в случае несогласия с изложенными доводами, провести и составить совместный акт осмотра выявленных нарушений в срок до 02.06.2016. Также исполнителю направлена просьба, передать от исполнителя заказчику оборудование по цене, указанной в приложении N1 к договору со всеми сопроводительными документами на товар (товарные накладные, сертификаты качества, паспорта на оборудование) с обязательством его замены в случае обнаружения дефектов либо неисправностей.

Данное требования исполнитель оставил без ответа.

... Камбачеков Р.А. с привлечением специалиста произвел осмотр частично выполненных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

Из акта осмотра частично выполненных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования от 04 июля 2016 года, составленного специалистом инженером теплотехником Вигдорчик М.Я., следует, что в ходе осмотра частично выполненных на объекте работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, выявлены следующие недостатки: все оборудование разукомплектовано, отсутствуют датчики управления, микросхемы и т.п.; отсутствует документация на оборудование; воздуховоды системы вентиляции проложены транзитом через шахту коммуникаций, в нарушение п. 6.4.2. и п. 6.4.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; не соблюдены технические условия на само оборудование: кожух под воздушный клапан с электроприводом смонтирован с улицы при том, что его эксплуатация возможна при температурах не ниже -5 є С; кожух приточно-вытяжной установки закреплен без компенсаторных шайб. Отсутствует доступ к обслуживанию (замене фильтров) приточно-вытяжной вентиляции, а именно, в зоне замены фильтра проходят воздуховоды кондиционера и приточно-вытяжной вентиляции; кожух кондиционера закреплен без компенсаторных шайб. Отсутствует доступ к обслуживанию (замене фильтров) кондиционера, а именно, в зоне замены фильтра закрыта металлическим кожухом, под которым проложен вытяжной воздуховод; к вытяжному зонту для варочной панели с техническими данными диаметра воздуховода 160 мм подведен вытяжной воздуховод диаметром 100 мм, в следствие чего не будет работать ни вытяжной зонт, ни указанный воздуховод, что приведет к дисбалансу притока и оттока воздуха всей квартиры. Также из данного акта следует, что стыки воздуховодов в половине случаев ничем не скреплены между собой кроме клейкой ленты; воздуховоды проложены небрежно и криво: в зоне монтажа каркаса конструкций подвесного потолка, что не дает возможности монтажа подвесного потолка в соответствии с проектом; за пределами подвесного потолка, что нарушает общий дизайн; нарушена изоляция стыков воздуховодов; отслаивается теплоизоляция, некачественные проектные решения в части распространения запахов.

11.07.2016 в адрес ответчика почтой было направлено повторное требование (претензия) с предложением: в пятидневный срок с даты получения настоящего требования возвратить заказчику авансовый платеж, внесенный в кассу исполнителя в размере 403888,88 руб. 88 коп ... путем зачисления на карточку заказчика по указанным реквизитам либо наличными денежными средствами под расписку, произвести демонтаж и вывоз поставленного оборудования, которое создает препятствия в дальнейшем производстве работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Повторное требование (претензия) была ответчиком оставлена без ответа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что произведенные им работы являются надлежащего качества, либо доказательств произведения истцу каких-либо выплат в счет удовлетворения заявленных претензий.

Таким образом, факт некачественно проведенных работы ответчиком в рамках договора N . от . года нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" дают истцу право отказаться от исполнения договора с взысканием уплаченной по договору денежной суммы, а также потребовать компенсацию морального вреда и уплаты штрафа.

При этом, истец настаивает на том, что товар в той комплектации, которая указана в спецификации к договору поставлен не был.

Согласно приложению N . к договору N .от . года ответчик обязался поставить материал на общую сумму 388 160 руб. 64 коп. (л.д. 9).

Как следует из требования (претензии) об отказе от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работ и возврате неосновательного обогащения в виде аванса от 29 июня 2016 года ИП Луценко Д.В. произвел частичную поставку материалов на сумму 292 359 руб. 94 коп. (л.д. 14).

Данных о том, что поставленные материалы были возвращены истцом и приняты ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставленный материал на сумму 292 359 руб. 94 коп., был оставлен истцом у себя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 721, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что работы по договору N113358 от 23 мая 2016 года выполнены ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в акте от 04 июля 2017 года, о некачественном выполнении работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте истца, ответчиком не представлено, указанные выводы ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111 528 руб. 94 коп. за вычетом стоимости оборудования, которое истец оставил у себя, в размере 292 359 руб. 94 коп. , обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика, являющегося на дату заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 56 764 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ИП Луценко Д.В. в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 736 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Камбачекова Руслана Алимовича к Индивидуальному предпринимателю Луценко Денису Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луценко Дениса Викторовича в пользу Камбачекова Руслана Алимовича денежные средства в размере 111 528 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56 764 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луценко Дениса Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере 3 736 руб. 57 коп.

Председательствующий:

Судьи: