Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селюка С.Н. по доверенности Даниловой Е.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селюка С.Н. к ООО "СтройЛюкс"" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать,

установила:

Селюк С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СтройЛюкс" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на проведение экспертизы и получение экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 15 октября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: ****, а также передать не позднее 31 декабря 2012 года объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора в состав объекта входит также отделка и установленное инженерное оборудование. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме. Договором установлен гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 5 лет, а также на технологическое и инженерное оборудование, окна, балконные двери, остекление балконов и подъездов, входящих в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 3 года, со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. В период гарантийного срока были обнаружены существенные и многочисленные дефекты и недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, о чем 07 октября 2015 года собственниками квартир в указанного многоквартирного дома была направлена претензия об устранении строительных дефектов и недостатков. Ответчиком нарушения устранены не были. Собственниками квартир было проведено экспертное обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, по результатам которого 01 декабря 2016 года экспертом был сделан вывод о том, что ответчик в процессе строительства допустил ряд существенных нарушений строительных норм и правил, стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов составляет 9 701 596,55 руб. Истец 16 декабря 2016 года направил претензию в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 270 830 руб., расходы на проведение экспертизы и получение экспертного заключения в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Данилова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Данилов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Данилова Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Селюка С.Н., выслушав представителя истца по доверенности Данилову Е.П., представителя ответчика по доверенности Ядыкина Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 247, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 46, 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2301-1 "О Защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N **** (строительный номер) на земельном участке, находящемся по адресу: ****, а также передать истцу не позднее 31 декабря 2012 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N ****, на ****этаже, общей площадью 42,6 кв.м в доме N **** (строительный номер). В состав объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора входит также отделка и установленное инженерное оборудование.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 327 912 руб. Истец свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнил в полном объеме. На основании раздела 3 договора "Гарантии качества" ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 3.2-3.3 договора установлен гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 5 лет, и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление балконов и остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 3 года, который исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

После передачи истцу объекта долевого строительства и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, о чем 7 октября 2015 года в адрес ответчика собственниками дома была направлена коллективная претензия об устранении строительных дефектов и недостатков. Недостатки и дефекты строительства Ответчиком устранены не были.

Собственниками квартир указанного многоквартирного дома было принято решение провести экспертное обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства.

Проведенным экспертным обследованием N ЭО-0165-16 от 01 декабря 2016 года обнаружены следующие основные замечания и недостатки: система отмостки и дождевого водоотведения дождевых и талых вод - выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 26008-83 "Дождеприемники чугунные для колодцев"; система аварийной откачки грунтовых вод из подвала отсутствует, что является нарушением СНиП 2.06.15-85 "Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений"; система вентилируемого фасада - выполнена с нарушением СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; в подвальном помещении присутствуют остатки строительных материалов и строительный мусор, а также остатки грунта, которые не были вывезены после окончания строительных работ по возведению данного здания. Нарушение СНиП 2.09.03-85; вентиляция подвала здания не соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011; заливка плит перекрытия в местах, где есть необходимость возведения монолитного перекрытия между подвалом и помещением первого этажа выполнена из некачественного цементно-песчаного раствора на крупном заполнителе, (предположительно Ml 00), что является нарушением СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания"; отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт, что является нарушением СНиП 2.08.01-89; отсутствуют перильные ограждения в подъезде, что является нарушением СП 1.13130.2009 и СНиП 31-01-2003; силовой кабель и система электроснабжения, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства"; монтаж оконных изделий выполнен с нарушением ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; пожарная лестница отсутствует, что является нарушением СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; канализационная система, смонтированная подвальном помещении, выполнена с нарушением уклона ГСНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация"); кровля здания, выполненная из мембраны, сделана с нарушениями СНиП 23-01 и СНиП П-26-2010. а также имеет многочисленное количество "пролежней". На потолочном пространстве в подъездах замечены следы протечек кровельной системы; на кровельном покрытии мембранного типа отсутствуют ходовые дорожки для технологического прохода и сервисного обслуживания оборудования, смонтированного на кровле, что является нарушением СНБ 5.08.1-2000 "Кровли"; отсутствуют козырьки над подъездами, что регулируется СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно экспертному заключению N ЭО-0165-16 от 01 декабря 2016 года итоговая сумма стоимости работ и материалов, минимально необходимая для производства комплекса мер и работ по устранению недостатков и дефектов строительно-монтажных работ составляет 9 701 596,55 руб., без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и дефектов объекта долевого участия, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на устранение строительных недостатков.

Истец ссылался на то, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, имеющихся по всей площади многоквартирного дома, обусловлено неделимостью предмета спора, потому истец, как и каждый из сособственников общего имущества, имеет право предъявить в полном объеме требование к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, несоответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Так, по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В свою очередь по правилам п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что такое собрание проводилось, но часть вопросов, необходимых для принятия решения о судьбе общедомового имущества, не вносилась в повестку и голосование по этим вопросам не проводилось, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения недостатков, обязательного для всех собственников помещений в жилом доме, не принимали.

По смыслу приведенных правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что другие собственники требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков имущества, находящегося в долевой собственности, не заявляли, полномочиями заявить такие требования, с учетом доли каждого в этом имуществе, Селюка С.Н. и его представителя Данилову Е.П. не наделяли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, правами требования от имени всех долевых собственников он не наделен.

Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26 октября 2016 года, согласно которому собственниками принято решение о проведении общедомовой строительной экспертизы и расходовании средств, судом первой инстанции правомерно не признан в качестве альтернативы порядку, предусмотренному п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, а также заключение специалиста ООО "Экспресс - оценка" было исследовано судом первой инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не признано в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи показаний, однако судом было оставлено без внимания и не разрешалось, материалами дела не подтверждается. Как следует из протоколов судебных заседаний от 27 марта 2017 года и 24 мая 2017 года (л.д. 207, 267-269), ходатайств со стороны истца о вызове специалиста не поступало, кроме того замечаний на протоколы истцом не подавалось, а также представителем истца не заявлялось подобное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в отзыве на возражения на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селюка С.Н. по доверенности Даниловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: