Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.В. с дополнениями к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016г., которым постановлено:взыскать с Козловой *, Козлова * в лице законного представителя Козловой *, Козловой *, Козловой *, Козлова * в пользу ПАО " Сбербанк России" солидарно сумму в размере *., госпошлину в размере *., а всего -*.

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2013 года между истцом ПАО " Сбербанк России" и Козловым В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в размере * руб. сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18.5% годовых. 16 февраля 2014 года Козлов В.Н. умер. Наследниками после его смерти являются супруга умершего Козлова С.М. с несовершеннолетним сыном Козловым А.В., дочь Козлова Н.В., бывшая супруга Козлова Л.А. и сын Козлов И.В. ПАО " Сбербанк России" просил суд взыскать с Козловой *, Козлова * в лице законного представителя Козловой *, Козловой *, Козловой *, Козлова * солидарно задолженность по договору в размере *., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Козловых С.М., Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что кредитный договор был застрахован, часть суммы погасила страховая компания, считают, что поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, то ответчики не обязаны нести ответственность по выплате оставшейся задолженности, поскольку истец своевременно не предоставил в страховую компанию медицинские документы умершего, супруга умершего этих действий не обязана была делать. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо Страховая компания " Кардиф", надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представляла свои письменные объяснения, в которых указала о выплате страхового возмещения после поступления всех необходимых документов.

3-е лицо ЦБ РФ - представитель в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования.

Нотариус Ништ ЗЛ., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Козлова Н.В. в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года был заключен кредитный договор N *, согласно которого истец предоставил Козлову В.Н. кредит в размере * руб. под 18.5% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 3 Условий страхования истец организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента ( который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В рамках заключенного между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, установление первой и второй группы инвалидности.

Как следует из сообщения страховой компании " Кардиф" смерть Козлова В.Н. была признана страховым случаем, вследствие чего была 22 декабря 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере *.

Поскольку Козлов В.Н. умер 16 февраля 2014 года, а страховое возмещение было выплачено 22 декабря 2014 года ( через 10 месяцев), за указанный период образовалась задолженность в размере *., которую просит взыскать истец.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство должника наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 61 Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате, взимаются на неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после его смерти за неисполнение денежного обязательства наследником. Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Как видно из материалов дела ответчица Козлова С.М. через три месяца после смерти супруга 14 марта 2014 года обратилась в страховую компанию " Кардиф" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 6.3.1 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику следующие документы в случае смерти должника: оригинал заявления на страхование, заявление с требованием о страховой выплате, свидетельство о смерти, медицинское заключение о смерти, выданное медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, дат, предписанного лечения, госпитализации и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ: график платежей, расчет задолженности.

Как следует из письменных объяснений СК "Кардиф" впервые документы на выплату страхового возмещения поступили в компанию 14 марта 2014 года, однако в пакете документов отсутствовала выписка из амбулаторной карты.

Данная выписка поступила в компанию лишь 11 декабря 2014 года.

В материалах дела на л.д. * имеется заявление Козловой С.М. от 03 декабря 2014 года ( через 9 месяцев после смерти), согласно которого последняя указывает о том, что ей известно об отсутствии медицинской выписки в страховой компании. При этом, дополнительно Козлова С.М. указывает, что ее супруг по месту жительства в районной поликлинике на учете не состоял.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку ими не предприняты меры, предотвращающие возникновение нежелательных последствий, при этом, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, наследниками после смерти Козлова А.В. являются ответчики по настоящему делу.

Интересы несовершеннолетнего наследника Козлова А.В., * года рождения, которому завещано имущество умершим, представляет законный представитель - мать Козлова С.М. Наследниками по наследственному делу заявлены родители умершего, имеющие право на обязательную долю, однако своих прав они не заявили, в права наследования не вступили, наследство не принимали.

Из наследственного дела усматривается, что Козловой Л.А. и Козлову И.В. по завещанию перешли жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Анискино, которые оценены в сумме * руб. Ответчикам Козловой С.М., Козловой Н.В., Козлову А.В. перешло все остальное имущество, в том числе земельный участок по адресу: *, ЖК " *", стоимость которого составила * руб. и другое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность возникла в результате ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания затянула выплату на десять месяцев, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся после получения страхового возмещения задолженности, которую суд правомерно взыскал с наследников должника. Тот факт, что указанная задолженность могла появиться в результате несвоевременного выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований наследников, с которых взыскана задолженность по кредитному договору к страховой компании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, но никак не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед банком.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: