Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой И.Б. Якушевой В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой И.Б. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Воробьева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 02 ноября 2014 года заключила договора купли-продажи N **** с ООО "Автотехцентр "Варшавка", на основании которого приобрела автомобиль марки Фольксваген **** , стоимость которого составила 2 260 000 руб. Автомобиль был передан заявителю 16 ноября 2014 года по акту сдачи-приемки товара. В течении гарантийного срока, в августе 2016 года, заявитель обнаружила дефекты - изменение цвета на молдингах как окон, так и низа дверей и рейлингах крыши. Сервисный центр отказал истцу в ремонте, указав в акте, что пятна и помутнения на хром-пакете автомобиля являются воздействием агрессивной среды. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого сделан вывод, о том, что образование указанных недостатков, носит технологический характер. Стоимость замены поврежденных деталей с учетом работы составляет 380 392 рубля.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки на автомобиле, взыскать неустойку в размере 437 450,40 руб., штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Якушева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Рунушкина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Якушева В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Воробьевой И.Б., представителей третьих лиц ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Якушеву В.С., представителя ответчика Берестового Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 ноября 2014 года между Воробьевой И.Б. и ООО "Автотехцентр "Варшавка" был заключен договор купли-продажи N **** , согласно условиям которого ООО "Автотехцентр "Варшавка" является официальным дилером Концерна "Фольксваген", который обязался передать в собственность Воробьевой И.Б. автомобиль марки Фольксваген **** , стоимость которого составила 2 260 000 руб. (л.д. 10-15).

Автомобиль был передан заявителю 16 ноября 2014 года по акту сдачи-приемки товара (л.д. 16).

В силу п. 6.1 договора, гарантийные обязательства регулируется настоящим договором, а также инструкцией и сервисной книжкой, передаваемой покупателю одновременно с товаром.

Согласно п. 6.5 договора, гарантия не распространяется на товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также умышленных или неосторожных действий покупателя, или третьих лиц, а также конденсат, образованный естественным путем; быстроизнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене Покупателем; дефекты и неисправности, возникшие как в результате естественного эксплуатационного износа, так и в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации хранения и в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания товара, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя.

Заводом-изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Как указывает истец при эксплуатации автомобиля Фольксваген **** истцом в августе 2016 года были обнаружены дефекты, а именно изменение цвета на молдингах, как окон, так и низа дверей и рейлингах крыши.

Обратившись в сервисный центр 09 августа 2016 года истцу в ремонте было отказано, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09 августа 2016 года, где указано, что пятна и помутнения на хром-пакете автомобиля являются воздействием агрессивной среды.

Истец обратилась к независимому эксперту в АНО Центра "Независимая Экспертиза", согласно отчету которого, в результате проведенного исследования установлены дефекты: на накладках (молдингах) в виде отслоения покрытия размерами от 0,2 до 8 мм неправильной формы. Скопление дефектов локализовано у передней части автомобиля далее их количество уменьшается (от молдингов двери водителя и двери пассажира рядом с водителем до молдингов дверей пассажиров с местами за водителем); на рейлингах автомобиля обнаружен дефект в виде потемнения покрытия (разводы) по всей поверхности. Характер выявленного дефекта - отслоение покрытия, свидетельствует о том, что поверхность накладок (молдингов) на автомобиле истца не была подготовлена к нанесению покрытия. Характер выявленного дефекта - потемнение покрытия, свидетельствует о том, что был нарушен технологический процесс нанесения гальванического покрытия на рейлингах автомобиля истца. Образование указанных недостатков, по мнению эксперта, носит технологический характер. Таким образом, выявленные недостатки отнесены к дефектам производственного характера и должны быть признаны скрытыми, неустранимыми, значительными. Стоимость замены поврежденных деталей с учетом работы составляет 380 392 руб.

В целях проверки доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" (л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта N 2-1061/2017 от 10 апреля 2017 года АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", покрытие молдинга накладки задней левой двери (молдинг N 1) автомобиля Фольксваген **** представляет собой металлизированное многослойное покрытие, нанесенное на неметаллическую подложку, состоящее из: 1- слой хрома (примерно 1,8 мкм), 2- слой никеля (примерно 9 мкм), 3 - слой никеля (примерно 13 мкм), 4- слой меди ( примерно 43 мкм). Плотность трещин хрома составляет примерно 300 трещин/см. Покрытие молдинга наружного опускного окна задней правой левой двери (молдинг N 2) автомобиля Фольксваген **** представляет собой неметаллическое покрытие, нанесенное на алюминиевую подложку состоящее из: 1-2 (общая толщина двух слоев) - слой оксидной пленки (анодирование), поверх которой нанесено прозрачное покрытие на основе кремния (примерно 5-10 мкм).

Причиной повреждения исследуемых деталей в виде кратеров является внешнее механическое воздействие твердых абразивных частиц. Причиной повреждения исследуемых деталей в виде язв и нарушения сплошности является внешнее химическое воздействие.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, эксперт дала исчерпывающие и однозначные ответы на заданные вопросы, четко и полно разъяснила порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая представленный стороной истца отчет независимого эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза", судом обоснованно указано на то, что эксперты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, выводы специалиста АНО Центра "Независимая Экспертиза" носят предположительный и вероятностный характер, при этом нарушение методик проведения судебных экспертиз не установлено.

Также судом обоснованно указано на то, что рецензия Национального Центра "Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации" на заключение судебных экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", не опровергает выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие специалиста Национального Центра "Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации" с выводами судебной экспертизы, на их ошибочность не указывает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что гарантия производителя не распространяется на повреждения товара, вызванные внешними воздействиями химических веществ, а доказательств того, что выявленные дефекты - изменение цвета на молдингах как окон, так и низа дверей и рейлингах крыши, имеют какие-либо существенные недостатки производственного характера представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке .

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" от 10 марта 2017 года N 2-1061/017 , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебно-автотехнической экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в поданной апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, поскольку эксперт является руководителем Московского автомобильно-дорожного института, той организации, которая выдала сертификат соответствия своему же эксперту, в нарушение требований системы сертификации, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, так как выражает несогласие подателя жалобы с оценкой экспертного заключения как доказательства по делу, проведенной судом первой инстанции.

Однако никаких оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поставить их обоснованность под сомнение, у судебной коллегией не имеется, никаких нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы судебной коллегией установлено не было, со стороны истца выводы судебного эксперта ничем не были с достоверностью опорочены.

Представленное истцом в материалы дела заключение АНО Центра "Независимая Экспертиза" обосновано не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, так как выводы, в нем изложенные, выводам заключения судебного эксперта, с которым суд согласился, не соответствуют.

Кроме того, как видно из дела, экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись эксперта и печать экспертной организации, данные об образовании эксперта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта приведены с изложением необходимых мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якушевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: