Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Бобова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Алексеевой Е***** Б*********** убытки в размере ********руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ********руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Б. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф был оплачен в размере 250 руб. Однако судебным приставом-исполнителем с нее было взыскано 500 руб. Такими действиями ей были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Бобов А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобов М.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Алексеева Е.Б., третье лицо Минфин РФ, уведомленные о дате и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 09 мая 2016 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размер********руб.

19 мая 2016 г. истцом уплачено 250 руб.

Однако, 28 сентября 2016 г. со счета Алексеевой Е.Б. на основании постановления МОСП по ВАШ N5 взысканы денежные средства в размере ******** руб.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные*********руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с МВД России.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1064, 1070 ГК РФ для наступления ответственности необходимо выполнение следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции не было учтено, что действия органов МВД РФ не были признаны незаконными в установленном законе порядке, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика также установлена не была.

Так, согласно п. 4 ст. 21.3 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, оказанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Таким образом, сведения об уплате штрафа направляются в ГИС ГМП кредитной организацией, через которую оплачивается штраф, после чего информация об оплате штрафа из ГИС ГМП в автоматическом режиме отгружается в базу данных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При этом МВД России не осуществляет администрирование и обслуживание ГИС ГМП, не направляет туда информацию об оплате штрафов и не может нести ответственность за отсутствие там какой-либо информации.

Каких-либо доказательств направления банком, через который истец оплачивал штраф, информации об оплате штрафа в ГИС ГМП до момента направления исполнительного документа в службу судебных приставов истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у органов ГИБДД имелись достаточные основания для направления 14 сентября 2016 года постановления о наложении административного штрафа в УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. Указанные действия истцом не обжаловались, в установленном порядке незаконными признаны не были.

При этом как следует из распечатки ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представленной ответчиком суду первой инстанции, информация об уплате штрафа поступила в базу данных лишь 06 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два месяца с момента направления постановления о назначении административного наказания для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания причинного вреда с ответчика отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Борисовны к МВД России, Минфину России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: