Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернобрового В.В. по доверенности Лазарева Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (за счет ее казны) в лице МВД России в пользу Чернобрового В*** В************* убытки в размере ********руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровый В.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 233 276,98 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях обжалования постановления истец воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 233 276, 98 руб., которые просит взыскать с МВД России.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чернобрового В.В. по доверенности Лазарев Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лазарев Е.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Мазепов А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо Министерство финансов РФ был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако в заседание судебной коллегии представителя не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 г. в отношении Чернобрового В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сарпинского судебного района от 19 мая 2016 г. Чернобровый В.В. был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2016 г. постановление мирового судьи, решение Сарпинского районного суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

В судебных заседания у мирового судьи и в Сарпинском районном суде принимали участие истец и его представитель Лазарев Е.Ю.

Лазарев Е.Ю. принимал участие на основании заключенного соглашения от 12 мая 2016 г.; размер вознаграждения за участие у мирового судьи указан в размере ******руб., в Сарпинском районном суде **********руб., подготовка процессуальных документов в Верховный суд Республики Калмыкия *********руб.

Актом сдачи-приемки работ от 22 августа 2016 г. подтверждается исполнение сторонами своих обязательств; стоимость услуг составила ********руб., а также поверенным были понесены командировочные расходы в сумме 43 276, 98 руб., что также следует из маршрутных квитанций, электронного билета.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания 43 276,98 руб. командировочных расходов, указав, что невозможно соотнести именно с расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанных частях, находит их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ст. 100 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании командировочных расходов, поскольку разумность расходов истцом не была доказана, истец не был лишен возможности заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, который проживает в том же субъекте, в судах которого рассматривалось административное дело.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду причинения моральных страданий незаконным привлечением к административной ответственности являются несостоятельными, ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции не было учтено, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено вышестоящим судом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. При этом к административной ответственности истец был привлечен на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИДД, то есть должностного лица органа, входящего в систему МВД России.

Судебная коллегия отмечает, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Российской Федерации (за счет ее казны) в лице МВД России в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере *******руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации (за счет ее казны) в лице МВД России в пользу Чернобрового Владимира Валериановича компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: