Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коровиной А.Б. и представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Коровиной Александры Борисовны в счет возмещения убытков ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проезду отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коровина А.Б. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав на то, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением суда производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела ее интересы представлял защитник, с которым было заключено соглашение, вознаграждение составило ... руб.; кроме того, были понесены транспортные расходы в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России П.Ю. Никифоров в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истца Коровина А.Б. и представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коровиной А.Б., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю., который против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Коровиной А.Б. 14 сентября 2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г. Коровина А.Б. признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 г. производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского районного суда от 16 июня 2015 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 25 ноября 2015 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16 сентября 2014 года между Коровиной А.Б. и Родыгиным О.Ю. заключен договор на представление интересов Коровиной А.Б, во исполнение условий договора Коровина А.Б. уплатила ... коп.

Материалами дела подтверждается, что услуги Родыгина О.Ю. оплачены в указанном размере, что подтверждается актами об оказании слуг и расписками о получении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков ... руб., отказав в остальной части требований.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными - нет, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части служить не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Руководствуясь разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Суд правильно указал, что в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

И в данной части доводы истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно освободил МВД России от несения судебных расходов по делу.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по проезду и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коровиной А.Б., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коровиной А.Б. и представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Коровиной Александры Борисовны в счет возмещения убытков ... руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проезду отказать,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коровиной А.Б., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи