Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Шихова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Шихову А.К. в удовлетворении требования к МВД России о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.К. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении имущественного вреда в размере 876 600 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2013 г. он обратился с заявлением на имя министра МВД России о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий компании Элит Пей Лтд. Заявление было направлено по инстанциям и поступило в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Раменское". Данным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись.

12 августа 2013 г. Шихов А.К. направил заявление начальнику ГСУ МВД России по Ростовской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Р.; заявление было направлено в ОП 8. ОП 8 также неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Указанными действиями (бездействием) нарушены его права на судебную защиту.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Никифоров П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Шихов А.К., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание, подтвержденные документально факты бездействия органов МВД России, их должностных лиц, относительно его заявлений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не учтено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись органами прокуратуры. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России по доверенности Никифорова П.Ю., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина .судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. в МУ МВД России "Раменское" из Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Московской области поступило заявление Ш. в отношении неустановленных лиц, которые причинили ущерб в размере 18690 руб.

28 июня 2013 года Межмуниципальным управлением отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем также принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Раменской городской прокуратурой. Последнее постановление было принято 20 августа 2014 г.

17 декабря 2013 г. в ОП N8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону из МУ МВД России "Раменское" поступил материал проверки в отношении Р. по факту мошеннических действий.

Постановлением от 27 декабря 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление было отменено Прокуратурой Советского района г. Ростов-на-Дону. 03 апреля 2014 г., 27 сентября 2014 г. также было отказано в возбуждении уголовного дела; постановления отменены прокуратурой. 19 ноября 2014 г. уголовное дело было возбуждено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц территориального органа МВД России, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также вины ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность доказать наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, возложена на истца, между тем таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов судом по делу также не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шихова А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Шихова А.К. компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-34773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Шихова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: