Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Алексейчука Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Алексейчуку Д.Г. в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алексейчук Д.Г. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 1 300 000 руб. , мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 10 октября 2010 г. также признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Перовским районным судом г. Москвы 05 декабря 2012 г. принято решение о взыскании с него в пользу Саюшева К.Л. (второго участника ДТП) денежных средств. В дальнейшем указанные постановления судом отменены, производство по делу было прекращено.

Вследствие установленных судом существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ОГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 300 000 руб., в процессе судебных разбирательств понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Алексейчук Д.Г., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Платов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексейчук Д.Г., ссылаясь на то, что в действия (бездействии) должностных лиц являются незаконными, кроме того, им доказан факты причинения морального вреда и понесенные расходы.

Истец, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Доронин А.К. и Платов А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексейчука Д.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МВД России по доверенности Доронина А.К. и Платова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 октября 2010 г. Алексейчук Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 10 октября 2010 г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

05 декабря 2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы с Алексейчука Д.Г. в пользу Саюшева К.Л. взысканы денежные средства.

05 августа 2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановления по делам об административных правонарушениях были отменены. Производство по делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексейчука Д.Г.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и ущербом, моральным вредом. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом не установлено. Таким образом, законных оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению Алексейчуку Д.Г. убытков у суда не имелось.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд учел, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Алексейчуком Д.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему материального и морального вреда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Сведений о том, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексейчука Д.Г. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России и доказательств причинения морального вреда. Вынесение судом решения об отмене постановления *** от 01.10.2010 г. и *** от 10.10.2010 г. в отношении Алексейчука Д.Г., не свидетельствуют о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности по жалобе Алексейчука Д.Г. на постановления должностного лица ГИБДД, не является безусловными доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы выводов о незаконном привлечении к административной ответственности Алексейчука Д.Г. не содержит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица, не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Бобровой Ю.М., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Алексейчука Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: