Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-34801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мамичева В.М., действующего в интересах несовершеннолетних Мамичевой М.В. и Мамичевой Д.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мамичева В******** М*********, действующего в интересах несовершеннолетних Мамичевой М.В., Мамичевой Д.В. к Константинову Б***** Ю********* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мамичев В.М., действующий в интересах несовершеннолетних Мамичевой М.В. и Мамичевой Д.В., обратился в суд с иском к Константинову Б.Ю. о возмещении ущерба вследствие незаконного проживания ответчика в жилом доме в размере 92359 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.311В, в период с 01 апреля 2008 года по 08 мая 2013 года незаконно проживал ответчик Константинов Б.Ю. Указанный дом принадлежит на праве собственности несовершеннолетним дочерям истца. Во время проживания в указанном доме ответчиком не уплачивались коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате за газ в размере 81225,60 рублей и за электроэнергию в размере 11134,22 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью дом был отключен от магистрального газа, что также повлечет у истца дополнительные расходы при подключении дома к газовой магистрали. Также истец указал, что ответчик незаконно проживал в доме в период до удочерения его детей, факт незаконного проживания Константинова Б.Ю. был установлен в ходе проверки, проведенной дознавателем УМВД "Раменское" от 29 ноября 2012 года. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Мамичев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Константинов Б.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Мамичеву В.М. отказать и применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мамичев В.М., действующий в интересах несовершеннолетних Мамичевой М.В. и Мамичевой Д.В., ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мамичева В.М., действующего в интересах несовершеннолетних Мамичевой М.В. и Мамичевой Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Константинова Б.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Мамичевы М.Г. и Д.Г., в чьих интересах подан иск, являлись до перемены имени Поповой Марией Геннадьевной и Поповой Д***** Г********* - дочерьми гр. Попова Г.В. и Поповой С.М., брак между которыми был заключён **********

*************года Попов Г.В. умер.

Попов Г.В. являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу:*****************8, д. 311В. Завещания при жизни Попов Г.В. не оформлял.

Попова С.М. после смерти супруга наследственных прав не оформляла, ************года умерла.

Несовершеннолетние Попова Д.Г. и Попова М.Г. в 2013 году были удочерены гр. Мамичевым В.М. и Жуковой Е.Н. и им были изменены фамилии, имена и отчества.

29 мая 2013 года на имя несовершеннолетних Мамичевых Д.В. и М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Из объяснений ответчика Константинова Б.Ю. в судебном заседании следует, что гр. Попова С.М., будучи многодетной матерью и оставшись в трудном материальном положении после смерти своего супруга мужа, для разрешения проблемы ухода за вышеуказанным недвижимым имуществом передала в пользование спорный дом ответчику Константинову Б.Ю., который обязался переехать в спорный дом, ухаживать за ним, охранять и осуществлять текущий ремонт и с апреля 2006 года стал на основании договора безвозмездного пользования проживать и прибывать в спорном жилом доме. Факт незаконности проживания Константинова Б.Ю. в вышеуказанном жилом доме до 01 апреля 2008 года истец Мамичев В.М. в исковых требованиях не отрицал. Также ответчик Константинов Б.Ю. пояснил суду, что когда в 2013 году в ходе рассмотрения Раменским городским судом Московской области гражданского дела N 2-1835/13 по иску Мамичева В.М. к Константинову Б.Ю. были представлены достоверные сведения о намерении новых собственников спорного дома прекратить договор о передаче ему в безвозмездное пользование спорного жилого дома, в связи с чем ответчик добровольно оттуда убыл и передал имущество новому собственнику. Определением Раменского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года производство по гражданскому спору по иску Мамичева В.М. к Константинову Б.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 усматривается, что истец Мамичев В.М. 22.11.2012 обратился в органы МВД с претензиями по поводу незаконного проживания в спорном доме Константинова Б.Ю. и действия по истребованию указанного имущества Мамичев В.М. произвёл в начале 2013 году (дело Раменского районного суда г. Москвы N 2-1835/13), которое было прекращено в мае 2013 года в виде отказа истца от иска.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате за газ и электроэнергию за период с 01 апреля 2008 года по 08 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 01 апреля 2008 года по 05 мая 2013 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Мамичев В.М. знал о нарушении прав подопечных начиная с 22 ноября 2012 года, предъявлял иск в Раменский городской суд Московской области более трех лет назад до предъявления настоящего иска, 08 мая 2013 года Мамичеву В.М. по акту были переданы ключи от дома и сам жилой дом с описью имущества (со снятием показаний с приборов учета газа и электричества), о наличии задолженности по электричеству ПАО "Мосэнергосбыт" сообщило 12.02.2012, ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" - 06.12.2012, однако требования к ответчику предъявил только 06 мая 2016 года, то есть более 3 лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01 апреля 2008 года по 05 мая 2013 года.

Принимая во внимание отсутствие д оказательств наличия и размера задолженности у ответчика Константинова Б.Ю. по оплате поставки газа и электроэнергии за период с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года, оснований для удовлетворения требований Мамичева В.М. о взыскании убытков за указанный период у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил ни одного доказательства законности проживания в жилом доме, принадлежащем другим лицам, на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств наличия и размера задолженности за период в пределах срока исковой давности не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пройти на территорию дома и снять показания счетчиков потребления газа и электроэнергии также основанием к отмене решения суда не является, поскольку в материалы дела представлены акт и опись переданного имущества от 08 мая 2013 года, согласно которым ответчиком истцу Мамичеву В.М. были переданы ключи от дома и сам жилой дом с описью имущества (со снятием показаний с приборов учета газа и электричества).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку изложенных истцом обстоятельств пропуска им срока на обращение в суд, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: