Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова О.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Лукьянову Олегу Тимофеевичу в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

Лукьянов О.Т. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что с 09 ноября 2011 г. по 14 февраля 20013 г. находился в СИЗО-1, где существенно нарушались его права, во время проверок заставляли раздеваться до пояса, без носков выходить в коридор дважды в день. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2012 г. действия сотрудников СИЗО были признаны незаконными. Были нарушены его права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец Лукьянов О.Т. в настоящее время находится в ФКУ ОИК-36/ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом , своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Представитель ФСИН России Д.В. Халепо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ СИЗО- 1 г. Красноярска в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лукьянов О.Т. , указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукьянова О.Т. , а также представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 34 ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189, Инструкцией "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 204-дсп .

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио-и видеотехника. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п.п. 23, 24 Правил, личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Пунктом 25.3 Инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 204-дсп, предусмотрен порядок проведения количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которого подсчет производится путем вывода (утром и вечером) обвиняемых и осужденных из камер в коридор, с последующим их построением в коридоре режимного корпуса в одну или две шеренги. При выходе и подсчете присутствуют также младшие инспектора-дежурные резервной группы, старшие инструкторы (инструкторы) кинологической группы, дежурный оперуполномоченный, врач (фельдшер) и другие сотрудники. Врачом (фельдшером) осуществляется осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Подозреваемым, обвиняемым и осужденным требования выходить из камеры раздетыми по пояс не предъявляются. В случае имеющихся оснований полагать, что у подозреваемых, обвиняемых и осужденных имеется заболевание, осмотр врачом (фельдшером) осуществляется в процедурном кабинете медицинской части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при осуществлении ежедневной утреней и вечерней проверки наличия подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственном изоляторе, на него возложена обязанность при выходе из камеры быть раздетым сверху по пояс и без носков.

В силу ст.1100 ГК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку Лукьяновым О.Т. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему причинены нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, судебной коллегией проверен, однако указанным решением установлены обстоятельства в отношении истца Скорых Е.М., которым и были предъявлены требования о взыскании морального вреда в Советский суд г. Красноярска. Однако, указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова О.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Лукьянову Олегу Тимофеевичу в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи