Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иноземцева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иноземцева Александра Ивановича к АО СК "Альянс", ЗАО "МАКС", ПАО "САК "Энергогарант" отказать.

Взыскать с Иноземцева А.И. в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 497,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО СК "Альянс", ПАО "САК "Энергогарант" и ЗАО "МАКС", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 2 283 876,13 руб., неустойку в размере 2 283 876,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 2 383 876,13 руб.; с ответчика ЗАО "МАКС" истец просил взыскать страховое возмещение в размере 425 000,00 руб., неустойку в размере 425 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы поверенной в размере 18 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" истец просил взыскать страховое возмещение в размере 700 000,00 руб., неустойку в размере 700 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы поверенной в размере 18 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих уточненных требований к ответчику АО СК "Альянс" истец указал, что 12 декабря 2011 года он заключил Договор ипотечного кредитования с АО "Газпромбанк" на покупку строящейся недвижимости, по которому истцу Банком был выдан кредит в размере 2 300 000 руб. на срок до 24 ноября 2026 г. При заключении указанного кредитного договора Банком было вменено истцу обязательство по страхованию своей жизни и здоровья в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, из которых истец выбрал ОАО СК "Альянс" (после приведения в соответствии организационно-правовой формы - АО СК "Альянс"), Договор страхования с которым был заключен истцом 31 декабря 2014 года, при этом истцом была оплачена страховая премия в размере 38 303,13 руб. В подтверждение заключения Договора страхования истцу были выданы Полис и Правила страхования. По указанному Договору страхования истец был застрахован как заемщик на случай смерти или постоянной полной потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. 18 февраля 2015 года с истцом произошел несчастный случай - ДТП, в результате которого истец получил контузию головного *** и кровоизлияние. Госпитализация и последующее лечение существенно состояние здоровья истца не улучшили, и 18 июня 2015 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности, которая была продлена после переосвидетельствования в июне 2016 года. 25 июня 2015 года истец обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о страховом событии, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. Страховая выплата должна была быть осуществлена в пользу выгодоприобретателя АО "Газпромбанк" и составить 75% от суммы задолженности заемщика по Кредитному договору на момент наступления страхового события, однако, страхования компания "Альянс" от выплаты страхового возмещения уклонилась. В результате АО "Газпромбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к истцу Иноземцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и решением суда от 15 февраля 2016 года, который не привлек к участию в деле АО СК "Альянс" в качестве соответчика, с Иноземцева А.И. в пользу АО "Газпромбанк" была взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 088 749,00 руб., проценты по кредиту в размере 116 714,75 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 12 920,38 руб., пени в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 492,00 руб., а всего 2 283 876,13 руб., в связи с чем именно данную сумму истец считает подлежащей взысканию с АО СК "Альянс" в качестве страхового возмещения, поскольку она была взыскана с истца в пользу Банка по вине страховой компании. Факт наступления страхового случая установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по иску Иноземцева А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором в качестве 3-го лица принимало участие АО СК "Альянс" и не оспаривало степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В обоснование своих уточненных требований к ответчику ЗАО "МАКС" истец указал, что 21 января 2015 года между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен Договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе "Персона", по которому ответчик ЗАО "МАКС" застраховал истца от следующих рисков: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая на страховую сумму 500 000,00 руб. Истец оплатил страховую премию по указанному Договору в размере 3 500,00 руб. Срок Договора определен сторонами с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года. В период действия Договора, а именно 18 февраля 2015 года с истцом произошел несчастный случай - ДТП, в результате которого истец получил ***. Госпитализация и последующее лечение существенно состояние здоровья истца не улучшили, и 18 июня 2015 года истцу была установлена ***. 08 июля 2015 года истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, однако, ЗАО "МАКС" в установленный Договором срок - 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, - страховую выплату не произвело, претензию истца от 03 августа 2015 года проигнорировало.

В обоснование своих уточненных требований к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" истец указал, что 10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" был заключен Договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе "НС-взрослый-Персона", по которому ответчик ПАО "САК "Энергогарант" застраховал истца от следующих рисков: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, наступившие в результате несчастного случая, на страховую сумму 1 000 000,00 руб. Истец оплатил страховую премию по указанному Договору в размере 3 500,00 руб. Срок Договора определен сторонами с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года. В период действия Договора, а именно 18 февраля 2015 года с истцом произошел несчастный случай - ДТП, в результате которого истец получил ***. Госпитализация и последующее лечение существенно состояние здоровья истца не улучшили, и 18 июня 2015 года истцу была установлена ***. 08 июля 2015 года истец обратился к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, однако, ПАО "САК "Энергогарант" в установленный Договором срок - 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, - страховую выплату не произвело, претензию истца от 18 сентября 2015 года проигнорировало.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иноземцев А.И.

Представители истца по доверенности Тарасова Г.А. и Горбацевич А.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Жирнова О.С., представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршина С.В., представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант" по доверенности Сидорчук О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц - АО "Газпромбанк" и ООО "СК-Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом первой инстанции , 31 декабря 2014 года между ОАО СК "Альянс" и Иноземцевым А.И. был заключен договор страхования, подтвержденный полисом комбинированного страхования ипотеки серии К020 N140459413, в соответствии с которым ОАО СК "Альянс" застраховало имущественные интересы Иноземцева А.И., связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, в том числе, в связи с утратой трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания (л.д.36-44, том 1).

По данному Договору истцом ответчику АО СК "Альянс" 31 декабря 2014 г. была оплачена страховая премия в размере 16 363,39 руб. (л.д.46, том 1).

Срок действия указанного Договора страхования был определен сторонами с 31 декабря 2014 г. по 24 ноября 2026 г. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования ипотеки от 18 декабря 2013 г. N396 и Условиях комбинированного страхования ипотеки от 30 декабря 2013 г. N145/F.

Согласно п.2.1 Условий комбинированного страхования ипотеки (Приложение 2 к Полису комбинированного страхования ипотеки К020 N140459413 от 31.12.2014 г.) не признаются страховым случаем и страховая выплата не производится, если прямые и непосредственные причины наступления события, имеющего признаки страхового, начали действовать до вступления Полиса страхования в силу (исключая болезни, указанные застрахованным лицом в заявлении на страхование) (л.д.39, том 1).

Кроме того, в силу указанных Условий не признаются страховым случаем и страховая выплата не производится, когда событие, имеющее признаки страхового, наступило вследствие умысла страхователя (застрахованного лица) (п.2.1.5 Условий); причин, о которых страхователь (застрахованный) не сообщил в заявлении на страхование, о существовании которых ему было известно на момент заключения Договора страхования, при условии, что в заявлении на страхование были соответствующие вопросы (п.2.1.6 Условий); наступили в результате заболеваний, о наличии признаков которых до заключения Договора страхования застрахованный знал или предполагал (лечился самостоятельно), но не обращался за врачебной помощью, и о наличии таких признаков страховщику в заявлении на страхование не сообщил (п.2.2.15 Условий).

21 января 2015 года между Иноземцевым А.И. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования по программе "Персона", в подтверждение которого истцу был выдан полис серии 70/185 N185208945 по страхованию от несчастных случаев, согласно которому ЗАО "МАКС" застраховало Иноземцева А.И. по рискам: травма, инвалидность, смерть в результате несчастного случая, сроком на 1 год с 26 января 2015 года на сумму 500 000 руб. (л.д.21, том 2). Страховая премия в размере 3 500 руб. уплачена истцом в пользу ЗАО "МАКС" 21 января 2015 г. (л.д.22, том 2).

Указанный Договор страхования был заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "МАКС" в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

В соответствии с п.3.3.3.2 указанных Правил страховым случаем признается установление инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в результате ДТП в период действия договора страхования (л.д.107, том 2).

При этом в силу указанных Правил не являются страховыми случаями события, если они произошли в результате заболевания, по которому до начала действия договора страхования застрахованному лицу был поставлен предварительный или окончательный диагноз (за исключением заболеваний, заявленных застрахованным при заключении договора страхования) (п.3.11.8 Правил) (л.д.108, том 2).

10 февраля 2015 года между Иноземцевым А.И. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования на основании Полиса страхования граждан от несчастных случаев серии НСГ N213301 на период с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года по риску инвалидность в результате несчастного случая на общую сумму 1 000 000 руб. (инвалидность 2 группы - 70% от страховой суммы), страховая премия - 3 500 руб. уплачена истцом 10 февраля 2015 г. (л.д.7-11, том 3).

Указанный Договор страхования был заключен на основании Условий страхования граждан от несчастных случаев и болезней по программе "НС-Взрослый-Персона".

В силу указанных Условий страхования не признаются страховыми несчастные случаи, произошедшие в результате: события, произошедшего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также факта употребления застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных и других токсических веществ, подтвержденного документами из лечебных учреждений (п.5.1 Условий); умышленных действий застрахованного лица (п.5.5 Условий); случаев, произошедших с застрахованным лицом до вступления в силу Полиса (п.6 Условий) (л.д.8, том 3).

Кроме того, 30 декабря 2014 года Иноземцев А.И. заключил договор страхования от несчастных случаев по программе "Фортуна "Классика" с ООО "СК "РГС-Жизнь" (полис N4002947143), по которому также застраховал риск получения инвалидности в результате несчастного случая на период с 31 декабря 2014 г. по 30 декабря 2015 г. на сумму 500 000 руб., оплатив страховую премию в размере 5 050 руб. (л.д.45-47, том 4), а 30 января 2015 года заключил с ООО "СК "РГС-Жизнь" договор страхования от несчастных случаев по программе NФортуна "Водитель" (полис N4000270445), по которому, в том числе, застраховал риск получения травмы в результате ДТП на сумму 500 000 руб., оплатив страховую премию в размере 3 850 руб. (л.д.36-37, том 4).

Кроме того, 10 февраля 2015 года Иноземцев А.И. оформил полис страхования от несчастных случаев в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по программе "Личная защита" (полис NSYS898667471), по которому застраховал, в том числе, риск постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая на сумму 750 000 руб., оплатив страховую премию в размере 6 200 руб. (л.д.99, том 1).

18 февраля 2015 года, имея минимум 6 различных действующих договоров страхования, по которым был застрахован риск негативных имущественных последствий в результате несчастного случая (травма, утрата трудоспособности), к которому по всем указанным договором страхования относится и ДТП, Иноземцев А.И. совершает ДТП при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем "***", г.р.з.***, выезжая от магазина "Форсаж" на улице Путепроводная, д.2/1, на улицу Донгузская в городе Оренбурге, Иноземцев А.И. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, причинив себе вред здоровью средней тяжести, что следует из постановления инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иноземцева А.И. от 17 марта 2015 года (л.д.164, том 1).

Из указанного постановления инспектора ДПС следует, что в указанном спорном ДТП участвовал только один Иноземцев А.И., при этом никаких помех в движении ему никто не создал, ДТП является следствием его собственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел в выводу, что данное ДТП являлось умышленным со стороны Иноземцева А.И. с целью создания условий для наступления страховых случаев, что является заведомо недобросовестным поведением и влечет отказ в защите принадлежащего истцу права на получение страхового возмещения в силу п.1 ст.963 ГК РФ, а также пунктов 1-2 ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что недобросовестное осуществление своих прав Иноземцевым А.И. подтверждается также тем фактом, что за получением страхового возмещения по одному и тому же событию он обратился одновременно во все страховые компании.

25 июня 2015 года Иноземцев А.И. обратился с заявлением о получении страховой выплаты по факту установления инвалидности вследствие ДТП от 18 февраля 2015 года в ОАО СК "Альянс" (л.д.51, том 1), 08 июля 2015 года с тем же требованием по тому же факту истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.100-101, том 1), в этот же день, 08 июля 2015 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС" (л.д.34, том 2), 09 июля 2015 года истец обратился за получением страховой выплаты в ОАО "САК "Энергогарант" (л.д.12, том 3), также, 09 июля 2015 года и 06 августа 2015 года истец обратился за получением страховых выплат по двум полисам в ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д.80-81, том 4).

Кроме того, судом установлено, что основанием обращения истца за страховыми выплатами явилось установление ему 18 июня 2015 года инвалидности 2-й группы (л.д.18-19, том 2) на основании заключения МСЭ, проведенной истцу в Бюро N26 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области", согласно выводам которой состояние истца является следствием перенесенной 18 февраля 2015 года *** (л.д.54-66, том 2).

Между тем, судом было также установлено, что 13 сентября 2007 году истец перенес сочетанную травму: ***, по факту которой по 10 октября 2007 года истец находился на стационарном лечении (л.д.147-148, том 2), кроме того, 24 ноября 2014 года истец получил сочетанную травму: *** (л.д.156, том 1).

О наличии указанных перенесенных до заключения спорных договоров страхования травм истец не сообщил ответчикам по настоящему делу в момент заключения соответствующих договоров страхования.

В связи с изложенным судом по ходатайству ответчиков и 3-го лица ООО "СК "РГС-Жизнь", усомнившихся в обоснованности заключения МСЭ о причинах возникших у истца осложнений, являющихся основанием для установления ему инвалидности, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: ***.

Согласно отдельным выводам заключения комиссии экспертов (судебно-медицинской экспертизы) N194-16 от 08 декабря 2016 года при поступлении Иноземцева А.И. в стационар 18.02.2015 г. в 16.33 у него отмечалась следующая патологическая неврологическая симптоматика: ***.

Указанный в медицинской карте стационарного больного N259 городской клинической больницы им. Н.И.Пирогова диагноз *** не соответствует описанной клинической картине, а также не подтвержден результатами инструментальных исследований и данными последующего клинического динамического наблюдения. В медицинской литературе, в том числе в приведенном выше источнике, *** характеризуется как ***. ***. Таких симптомов у Иноземцева А.И. в период наблюдения в связи со случаем от 18.02.2015г. не отмечалось (ответ на вопрос N1 (здесь и далее нумерация ответов дана по хронологии экспертного заключения).

Установленные Иноземцеву А.И. диагнозы *** от 18 февраля 2015 года", а также *** являются неверными, так как не соответствуют объективному состоянию пострадавшего, описанному в представленных медицинских документах, а также не имеют объективного лабораторно-инструментального подтверждения (см. п. 1 настоящих выводов) (ответ на вопрос N10 экспертного заключения).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного из Поликлиники N 1 по состоянию на 17.06.2015 г. у Иноземцева А.И. наряду с жалобами на ***, ***. Указанные симптомы, с учетом данных о перенесенной 18.02.2015 г. *** травмы и сведений о ранее имевших место *** травмах, могут быть диагностированы как проявления посттравматической ***.

Также не вызывает сомнений установленный диагноз *** с развитием ***. *** приступы развивались у Иноземцева А.И. в период его пребывания в стационаре и зафиксированы в представленных медицинских документах. Указанный диагноз также подтверждается данными ***, выполненной в период пребывания в городской клинической больнице им. Н.И.Пирогова с 02.06.2015 г. по 11.06.2015 г. По результатам указанного исследования выявлены специфические признаки *** в виде ***. Однако причины и давность возникновения *** по данным представленных медицинских документов не могут быть достоверно установлены. Как известно из медицинской литературы, по причине возникновения различают различные формы ***, а именно - *** (генетически обусловленную), *** (вследствие различных внешних факторов) и *** (когда причину возникновения заболевания установить не представляется возможным). В свою очередь симптоматическая *** может возникать под воздействием различных факторов, которые вызывают *** и другие поражения.

Согласно данным медицинской литературы (Нейротравматология. Справочник. Составитель профессор Лихтерман Л.Б. Москва 1994 г.) критическим временем для формирования посттравматической ** считают первые 18 месяцев после ***.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамическом наблюдении Иноземцева А.И. до 18.02.2015 г., подтвердить или опровергнуть связь имеющегося у него заболевания - *** с какой-либо из перенесенных им травм *** не представляется возможным (ответ на вопрос N11 экспертного заключения).

Согласно представленным медицинским документам диагнозы *** были установлены после 18 февраля 2015 года. Вместе с тем, следует отметить, что в период до 18 февраля 2015 года у Иноземцева А.И., в анамнезе, неоднократные ***, при этом объективных сведений о проведении пострадавшему полноценного *** обследования и организации адекватного клинического наблюдения за состоянием его не имеется, что не позволяет объективизировать состояние его здоровья (установить диагнозы) до 18 февраля 2015 года (ответ на вопрос N17 экспертного заключения).

Одной из возможных причин развития ** является ***, при том, что первые признаки *** могут провялятся как в раннем посттравматическом периоде, так и в более отдаленный временной период. Следует отметить, что вид, локализация и объем *** не имеет какой-либо корреляционной зависимости с развитием ***, а сама *** не является обязательным осложнением ***, т.е. не каждая *** может сопровождаться развитием ***.

Таким образом, на развитие у Иноземцева А.И. *** с ее манифестацией в 2015 г. могла оказать влияние каждая из ранее перенесенных *** и, в том числе, их общий аккумулирующий эффект (ответ на вопрос N19 экспертного заключения).

Судом был сделан вывод о том, что изложенные выше выводы комиссии судебных экспертов, сомневаться в которых у суда оснований не имелось, свидетельствуют о том, что причина, по которой Иноземцеву А.И. 18 июня 2015 года была установлена ***, была установлена во время проведения МСЭ неправильно, а именно данной причиной не являются последствия травмы, полученной в ДТП 18 февраля 2015 года, поскольку "установленные Иноземцеву А.И. диагнозы ***, а также ***" являются неверными".

Также изложенные выводы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что причиной инвалидности истца, установленной истцу 18 июня 2015 года, может являться аккумулирующий эффект на состояние его здоровья из всех ранее перенесенных ***, между тем, однозначно ответить на данный вопрос комиссия судебных экспертов не смогла, поскольку отсутствуют данные динамического наблюдения Иноземцева А.И. после ***, перенесенных до ДТП от 18 февраля 2015 года, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Иноземцевым А.И. требований закона (п.1 ст.944 ГК РФ) и условий каждого из спорных договоров страхования, заключенных с ответчиками (п.п.2.1, 2.1.6, 2.2.15 Условий комбинированного страхования ипотеки ОАО СК "Альянс", п.3.11.8 Общих правил страхования ЗАО "МАКС", п.6 Условий страхования ОАО "САК "Энергогарант"), в силу которых Иноземцев А.И. обязан был сообщить страховщикам при заключении спорных договоров страхования об имевшихся у него травмах *** и выставленных ранее диагнозах, тем более, учитывая тот факт, что Иноземцев А.И. сам является врачом и не мог не знать о влиянии полученных им до заключения договоров страхования травм на его общее состояние.

Кроме того, обоснованность и правильность выводов МСЭ по установлению истцу 18 июня 2015 года инвалидности 2 группы вызывали у суда сомнения также в силу следующего.

Комиссия МСЭ установилаистцу *** на срок до следующего переосвидетельствования *** (л.д.173-174, том 2).

Однако уже 05 августа 2015 года при прохождении периодического медицинского осмотра для получения заключения о годности к работе врачом станции скорой помощи и оформления паспорта здоровья работника Иноземцев А.И. получает положительные заключения ("годен") от всех врачей, включая *** и *** (л.д.175-177, том 2).

Кроме того, трудовой договор с Иноземцевым А.И. расторгнут 02 сентября 2015 года по инициативе работника, а не по состоянию здоровья при наличии соответствующего медицинского заключения (л.д.138, том 2).

Также из медицинских документов (медицинских карт), оформленных на Иноземцева А.И. в период прохождения им стационарного лечения в ГКБ им. Пирогова г. Оренбурга после ДТП от 18 февраля 2015 года, следует, что лечение в данном медицинском учреждении оплачивалось за счет оформленного истцу полиса ОМС N7753230823001265, однако, согласно сведениям, представленным АО "ВТБ Медицинское страхование", в котором числится указанный полис ОМС, счета ГКБ им. Пирогова г. Оренбурга за лечение Иноземцева А.И. за период с 24 ноября 2014 года по 20 августа 2015 года не выставлялись (л.д.69-73, том 4).

Изложенные выше обстоятельства заключения истцом спорных договоров страхования с ответчиками и 3-ми лицами, получения истцом травмы в ДТП 18 февраля 2015 года, его последующего лечения и установления ему *** 18 июня 2015 года в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания спорного события - установления истцу инвалидности 18 июня 2015 года - страховым случаем и возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Также суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в отношении ответчика ПАО "САК "Энергогарант", а также основанием считать действия истца, приведшие к ДТП умышленными, является установленный медицинскими документами факт употребления Иноземцевым А.И. алкоголя до ДТП от 18 февраля 2015 года, что подтверждается результатами химико-токсикологического исследования крови истца, проведенного 19 февраля 2015 года, то есть спустя сутки после ДТП, в результате которого в его крови был обнаружен этанол в концентрации *** промилле (л.д.21-23, том 3).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, а также в связи с тем, что судом не были установлены факты нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд также отказа истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку субъективное мнение стороны спора относительно выводов проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы основанием для отмены решения суда являться не может, судом первой инстанции дана мотивированная оценка выводам судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым удовлетворены требования Иноземцева А. И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении встречного иска СПАО "Ресо-Гарантия" к Иноземцеву А. И. о признании договора страхования недействительным, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом при оценке доказательств нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленного истцом текста решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, судебно-медицинская экспертиза в рамках указанного гражданского дела не назначалась и не проводилась, а потому преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора названное решение суда не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку содержат указания на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, которая подтверждается материалами дела и с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: