Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калимулаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калимулаева Адама Абсолдиновича к ООО "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по договорам подряда отказать в полном объеме,

У с т а н о в и л а:

Калимулаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Управление строительства - 620", просит взыскать с ответчика ... руб., проценты в размере ... коп., расходы на представителя ... руб., госпошлину в размере ... коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.02.2013 года между Гуляевым А.И. и ООО "СК "Управление строительства - 620" заключен договор на выполнение работ N 1-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объектах "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта состава Московского метрополитена, а заказчик обязался оплатить работы, истец выполнил обязательства в полном объеме. Однако ответчик не оплатил работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

01.05.2013 года между Гуляевым А.И. и ООО "СК "Управление строительства - 620" заключен договор на выполнение работ N 9-13/М, согласно которому подрядчик обязался выполнить необходимые работы на объекте "Остой-ремонтный корпус электродепо Митино", истец выполнил обязательства в полном объеме. Однако ответчик не оплатил работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

24.06.2013 года между Гуляевым А.И. и ООО "СК "Управление строительства - 620" был заключен договор подряда N 24/6/13-КР, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте "Капитальный ремонт военного городка", а заказчик оплатить работы, истец выполнил обязательства в полном объеме . Однако ответчик не оплатил работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

10.08.2013 года между Гуляевым А.И. и ООО "СК "Управление строительства - 620" заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте "Капитальный ремонт военного городка", а заказчик обязался оплатить работы, истец выполнил обязательства в полном объеме . Однако ответчик не оплатил работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

30.03.2016 года между Гуляевым А.И. и Калимулаевым А.А. был заключен договор цессии по всем вышеуказанным договорам.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, но оно ответчиком было оставлено без ответа.

Истец Калимулаев А.А. и представитель истца по доверенности Степанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Управление строительства - 620" по доверенности Петрова А.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Третье лицо Гуляев А.И. в судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Калимулаева А.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Управление строительства - 620", третьего лица Гуляева А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Калимулаева А.А., возражавшего против отмены решения суда, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 37, 309, 310, 432, 702, 708, 721, 723, 743 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Гуляевым А.И. и ООО "СК "Управление строительства - 620" были заключены:

- договор на выполнение работ от 15 апреля 2013 г. N 1-15 объекты: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" и "Отстой-ремонтный корпус электродепо "Митино" Московского метрополитена";

- договор на выполнение работ от 01.05.2013 г. N 9-13/М, объект: "Отстой-ремонтный корпус электродепо "Митино" Московского метрополитена";

- договор подряда от 10.08.2013 г. N б/н объект: "Капитальный ремонт военного городка N33/1";

- договор подряда от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР объект: "Капитальный ремонт военного городка N 33/1".

Судом также установлено, что в договоре от 15 апреля 2013 г. N 1-15 и договоре от 01.05.2013 г. N 9-13/М указывается только начальный срок выполнения работ (п. 1.2 и п. 3.1 договоров).

Пункт 3.3 этих договоров, говоря о конечном сроке выполнения работ, отсылает к пункту 1.2 договора, при этом пункт 1.2 договора указывает только на дату начала действия договора.

При этом, в договоре на выполнение работ от 01.05.2013 г. N 9-13/М рукописно внесены изменения в цену договора и удостоверены только одной подписью (п. 2.1 договора).

В договоре подряда от 10.08.2013 г. N б/н генеральным директором ответчика рукописно изменена дата оплаты последнего платежа (п. 3.3.2 договора). При этом Гуляевым А.И. данные изменения не удостоверены. Вместе с тем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2013 г. к данному договору на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ определяется приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2013 г. Однако, ответчик указанное приложение N 1 не подписал, а соответственно не согласовал стоимость дополнительных работ.

В договоре от 01.05.2013 г. N 9-13/М, договоре подряда от 10.08.2013 г. N б/н и дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013 г. не согласовали те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 01.05.2013 г. N 9-13/М, договоре от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР, договоре от 10.08.2013 г. N б/н не проставлена печать ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что истцом представлено три акта о приеме работ по договору от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР с одинаковым номером (N 1) и рукописно датированные "январь-март месяц".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку в актах не указан год, за который составлялся акт, месяцы, указанные в актах, не соответствуют месяцам, согласованным в качестве сроков выполнения работ по договору, в актах отсутствует указание (ссылка) на договор от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР, в актах отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем акты не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР.

Согласно п. 3.3.3 договора подряда от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР, окончательный расчет производится по окончанию подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания отчета выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора стороны оговорили, что подрядчик обязуется вести в соответствии с требованиями нормативных документов журнал монтажных работ и другую, предусмотренную СНиП исполнительную документацию.

Из содержания п. 4.1.5 договора следует, что обязанность подрядчика не приступать к выполнению последующих работ без подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, если закрытие работ выполнено без предъявления заказчику, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаний заказчика, а затем восстановить ее.

В соответствии с п. 6.1. договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ.

Согласно п. 6.2. договора о необходимости сдачи-приемки работ подрядчик информирует заказчика за 2 (два) дня до начала работ путем направления извещения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол согласования договорной цены (приложение к договору от 24 июня 2013 г. N 24/6/13-КР) не подписан ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору подряда от 10.08.2013 г. N б/н объект: "Капитальный ремонт военного городка N 33/1" по состоянию на 01.10.2013 г., которые судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в данных актах также отсутствует указание (ссылка) на договор подряда от 10.08.2013 г. N б/н. Кроме того, в актах отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя ответчика, в связи с чем акты не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 10.08.2013 г. N б/н.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора подряда от 10.08.2013 г. N б/н предусмотрена обязанность Гуляева А.И. составлять исполнительную документацию.

Из представленных документов следует, что по договору на выполнение работ от 15 апреля 2013 г. N 1-15 объекты: Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" и "Отстой-ремонтный корпус электродепо "Митино" Московского метрополитена" истцом представлен акт N 1 о приеме работ за март 2014 г., который судом первой инстанции также не принят во внимание, поскольку в акте отсутствует указание на договор на выполнение работ от 15 апреля 2013 г. N 1-15, отсутствует подпись генерального директора или иного уполномоченного представителя ответчика, отсутствует печать ответчика. Подписи, которые проставлены в акте, выполнены Никитиным Ю.Д., Бульба А.С., Максименко О.М., являющимися сотрудниками компании ООО "УС-620 "Инженеринг". Однако исполнительная документация истцом также в материалы дела не представлена.

По договору на выполнение работ от 01.05.2013 г. N 9-13/М, объект: "Отстой-ремонтный корпус электродепо "Митино" Московского метрополитена" истцом представлен в материалы дела только расчет заработной платы с физическими лицами, не имеющими никакого отношения к ответчику. В штате ответчика такие лица не состоят. При этом, представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 01.05.2013 г. N 9-13/М подписан только Гуляевым А.И. Однако акты выполненных работ и исполнительная документация в материалы дела истцом не представлены.

В обоснование возражений на иск ответчиком указано, что в июне 2015 г. в ООО "СК "УС-620" произошла смена собственников (участников) и генерального директора компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договоры с Гуляевым А.И. заключались в 2013 г. Однако в ходе приема-передачи финансово-хозяйственной и иной документации от предыдущих участников ООО "СК "УС-620" адрес нового генерального директора общества какие-либо договоры с Гуляевым А.И. не передавались.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Кадочников В.П., показания которого получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя работ и передача их заказчику, извещение ответчика о необходимости приемки работ, а также доказательства наличия задолженности по принятым ответчиком работам. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калимулаева А.А. к ООО "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Калимулаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-34817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калимулаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Калимулаева Адама Абсолдиновича к ООО "СК "Управление строительства - 620" о взыскании задолженности по договорам подряда отказать в полном объеме,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Калимулаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи