Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Головановой Т.Н.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Головановой Татьяны Николаевны к ПАО "Сбербанк России", Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение по существу, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Центральному Банку РФ, просила признать ответчика виновным в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и взыскать возмещение морального вреда, истребовать ответ по существу на обращение от 16 апреля 2016 г., истребовать отчет обо всех обработках персональных данных по счетам доверительного управления с учетом всех поставленных в иске вопросов, с представлением поручений по обработке персональных данных по всем договорам, включая приложения к договору банковского обслуживания, отчеты о движении денежных средств и использовании электронной подписи, отчеты о движении денежных средств, истребовать бланк заявления клиента об отзыве согласия на обработку персональных данных и инструкцию о его заполнении, письменное обязательство заключить договор о полной материальной ответственности оператора за все последствия обработки, показать выгодоприобретателей для предъявления им условий; обязать Центральный Банк РФ рассмотреть надзорную жалобу от 16 апреля 2016 г. и дать ответ по существу, согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", показав выгодоприобретателей по договору доверительного управления.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 16 апреля 2016 г. она обратилась в ПАО "Сбербанк" к председателю Правления Грефу Г.О. с заявлением о предоставлении ей информации, а также 16 апреля 2016 г. обратилась в Центральный Банк РФ к Набиуллиной Э.С. Ответы на данные обращения не поступили.

Истец просила истребовать у ПАО "Сбербанк России" копии договоров на получение трудовой пенсии 42306 ... и 40817 ... , заключенных 19 мая 2014 г., обязать выдать международную карту, за которую расписалась, но банк ее выдать отказался; указывала на то, что пенсию с момента назначения не получала, ей навязаны кабальные договоры, просила истребовать отчеты по ее счетам, истребовать конкретные счета, кредитную историю; пояснила, что оператор Юханова Ю.В. ей пояснить значение документов отказалась, пояснила, что сберегательные книжки банк не выдает, хотя для назначения пенсии ей была необходима книжка, оператор Ильясов А.С. дал сберегательную книжку Юхановой Ю.В., при этом истец подписала договор непонятного содержания и семь полупустых листов, при этом оператор пояснила, что это стандартный для пенсионеров пакет документов, которые будут заполняться в пенсионном фонде, при помощи оператора Ильясова ею был подписан договор вклада на получение сберегательной книжки, в котором не уточнено, какие персональные данные будут обрабатываться, затем ею подписано дополнение к договору и десять практически пустых листов со степенями защиты синего цвета для заполнения пенсионным фондом, она потребовала вернуть копию договора на получение карты, оператор Юханова Ю.В. сказала, что порвала договор, оператор клиентской службы пенсионного фонда отказалась принимать документы без копирования сберегательной книжки, ей пояснили, что никакие документы пенсионный фонд не дописывает; ей необходимо разъяснить правила оформления сберегательных книжек, показать ее данные в базе банка; она отказывается от обезличивания, поскольку такие действия приведут к утрате переведенных активов, истец просила истребовать у оператора персональных данных поручения по обработке персональных данных, чтобы знать, где отзывать согласия, чтобы данные ПАО "Сбербанк России" не обрабатывались.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Голованова Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Головановой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1,9,12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что Голованова Т.Н. обратилась 16 апреля 2016 г. к председателю Правления ПАО "Сбербанк России" Грефу Г.О. с заявлением, в котором просила не закрывать ее счета до истечения срока давности, предоставить ей бланк заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, установленного банком образца, просила заключить с ней договор о полной материальной ответственности оператора персональных данных. К председателю Центрального Банка РФ Набиуллиной Э.С. Голованова Т.Н. обратилась с надзорной жалобой, в которой просила обязать Сбербанк России предоставить ей подробный отчет об обработке ее персональных данных и всех движениях денежных средств по всем счетам, показать выгодоприообретателей, чтобы она могла поставить условия, обязать Сбербанк заключить с ней договор о полной материальной ответственности оператора персональных данных за все последствия обработки персональных данных и предоставить бланк заявления клиента об отзыве согласия на обработку персональных данных установленного банком образца. 21 июня 2016 г. ПАО "Сбербанк России" Головановой Т.Н. направлен ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием в ее обращении необходимой информации: ее персональных данных - паспорт, серия, дата рождения, номер карты и эмиссионного контракта, проведение проверки по факту ее обращения не представляется возможным. 5 мая 2016 г. Центральным Банком РФ Головановой Т.Н. направлен ответ о том, что письмом от 19 октября 2015 г. уже ранее был дан ответ на обращение, приложено письмо Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями от 19 октября 2015 г., согласно которому отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством, истцу разъяснено право на обращение в суд, сообщено о том, что в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос с просьбой рассмотреть обращение и о результатах проинформировать Голованову Т.Н. и Департамент. При этом на ПАО "Сбербанк России", который не является государственным органом, не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении ее прав материалами дела не подтверждаются. Доводы истца о неполучении ею пенсии не обоснованы, поскольку решение вопроса о начислении пенсии не входит в компетенцию ПАО "Сбербанк России", документы, подтверждающие сведения о том, что государственным органом принято решение о начислении пенсии Головановой Т.Н., не представлены. Не представлено сведений о том, что Голованова Т.Н. после получения ответа ПАО "Сбербанк" обратилась с заявлением, содержащим требуемые банку согласно ответу на ее обращение персональные данные.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договор на выдачу международной карты с истцом не заключался. Доводы истца о заключении кабальных договоров, договоров доверительного управления также материалами дела не подтверждаются.

Требования истца, обращенные к ПАО "Сбербанк России", о заключении с истцом договоров о полной материальной ответственности не основаны на законе. Согласно объяснениям представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" бланк установленной формы для отзыва согласия на обработку персональных данных в банке отсутствует. Сведений о том, что банком без письменного заявления истца закрыты ее счета, материалы дела не содержат. В судебном заседании Голованова Т.Н. не смогла пояснить, что именно она желает получить от банка, указывала на заключение с ней договоров доверительного управления, когда и какие, пояснить не смогла. При этом данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат ответы на обращения Головановой Т.Н., рассмотренные в пределах компетенции каждого из ответчиков согласно сведениям, изложенным Головановой Т.Н. в обращениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Головановой Т.Н. отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Голованова Т.Н. вновь приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Голованова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд имел возможность идентифицировать ее и, соответственно, истребовать у ответчиков информацию, о которой она просит. Однако Голованова Т.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться к ответчикам, представив документ, удостоверяющий ее личность или сообщив необходимые персональные данные.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи