Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-34892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Мухрыгиной И.Г.-Шаповалова В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Мухрыгиной И.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 444592/14 от 25.06.2014 года в размере 726 429 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 464 руб. 29 коп., а всего 736 893 (Семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 57 коп,

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Мухрыгиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2014 года между ними заключен кредитный договор N 444592/14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. 88 коп. на срок до 23.06.2024 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ** % годовых. Ответчик должна ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ***,46 рублей, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 726 429,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 464,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухрыгина И.Г. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Мухрыгиной И.Г. - Шаповалов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направил, ответчик Мухрыгина И.Г. не явилась, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Мухрыгиной И.Г. заключен кредитный договор N 444592/14, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб. 88 коп.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита установлен до 23.06.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере **% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет ***,46 рублей.

Пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, в случае не обеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ПАО "Московский кредитный банк" свои обязательства по заключенному с Мухрыгиной И.Г. кредитному договору исполнило надлежащим образом.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке , о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 444592/14 по состоянию на 10 мая 2017 года составляет ***,28 рублей , в том числе: по просроченной ссуде: ***,63 рублей; по процентам: ***,82 рублей; по неустойкам: ***,83 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО "Московский кредитный банк" права на досрочное взыскание с Мухрыгиной И.Г. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мухрыгиной И.Г. в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга в размере 674 685,63 рублей; проценты в размере 44 649,82 рублей; неустойку в сумме 7 093,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухрыгиной И.Г. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в 10 464,29 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в телеграмме с указанием на уважительность причин неявки - болезнь, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат. В направленной в суд телеграмме отсутствует указание на номер больничного листа и наименования медицинского учреждения, выдавшего больничный лист либо справку, подтверждающую наличие заболевания.

Судебная коллегия также отмечает, что к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: