Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-34895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. ,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Жураевой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Жураевой О.В. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по кредитному договору N 56687/13 от 30.07.2013 по просроченной ссуде в размере 2 213 749,33 руб., проценты в размере 1 025 306,90 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895,28 руб., а всего 3 363 951,51 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Жураевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 56687/13 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, на оплату автотранспортного средства в сумме ***,32 руб. на срок до 23 июля 2028 года включительно. Пунктом 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в сумме ***,43 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2013 по 06.04.2017. Ответчик должным образом своих обязательств не исполняла, в связи с чем по состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности составляет 5 506 395,59 руб., из которых: 2 213 749,33 руб. - просроченная ссуда; 1 025 306,90 руб. - задолженность по процентам; 2 267 339,36 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика Жураевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 5 506 395,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 731,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Жураева О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Жураева О.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Жураева О.В. в судебное заседание не явилась, ПАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела доказательства извещения ответчика Жураевой О.В. о судебном заседании, состоявшемся 05.06.2017, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Жураевой О.В., в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07. 2013 между ОАО "Московский кредитный банк" и Жураевой О.В. заключен кредитный договор N 56687/13 о предоставлении ответчику Жураевой О.В. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, на оплату автотранспортного средства в сумме ***,32 руб. на срок до 23.07.2028 включительно.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) и ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Согласно п. п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет ***,43 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2013 по 06.04.2017.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.4.1 кредитного договора в соответствии с п. 6.3 договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на основном счете ответчика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***,59 руб., из которых: ***руб. - просроченная ссуда; ***,90 руб. - задолженность по процентам; ***,36 руб. - неустойка.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с Жураевой О.В. подлежит взысканию просроченная ссуда в сумме 2 213 749, 33 руб., задолженность по процентам - 1 025 306,90 руб. а также неустойка.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее сумму до 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по заключенному между ними договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 895,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Жураевой О.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 56687/13 от 30.07.2013 по просроченной ссуде в размере 2 213 749,33 руб., проценты в размере 1 025 306,90 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895,28 руб., а всего 3 363 951,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи