Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Гостевой Н.К., Борисовой Г.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по иску Гостевой Н.К., Борисовой Г.К. к ДГИ г. Москвы, Старовойтовой О.Н. о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определении долей собственников, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Гостева Н.К., Борисова Г.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Старовойтовой О.Н. о признании договора передачи квартиры по адресу Москва, ул. Д***, ***, в собственность их родителей Старовойтова К.В. и Старовойтовой О.Н. частично недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что на момент приватизации указанного жилого помещения они были несовершеннолетними, фактически проживали по данному адресу и были зарегистрированы по месту жительства, но не были привлечены их родителями к участию в приватизации. При этом разрешение органов опеки и попечительство на приватизацию квартиры без их участия не получалось. О том, что они не принимали участие в приватизации квартиры, им стало известно только при открытии наследства после смерти их отца Старовойтова К.В., скончавшегося 08.09.2016, в связи с чем с чем просили суд восстановить срок для подачи вышеуказанного иска, признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Д***, ***, в собственность Старовойтовых К.В. и О.Н. частично недействительным, включить их в число участников долевой собственности вышеуказанной квартиры и изменить долю в вышеуказанной квартире, входящую в состав наследства, открывшегося после смерти Старовойтова К.В., с 1/2 на 1/4.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гостева Н.К. и Борисова Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Старовойтова О.Н. в судебное заседание не явилась, ранее указывала на свое согласие с заявленными истцами требованиями.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. с иском не согласился и просил суд о применении к заявленным истцами требованиям срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В. своего представителя в суд первой инстанции не направила.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истцы Гостева Н.К., Борисова Г.К. с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального прав.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисовой Г.К., истца Гостевой Н.К., ее представителя по ордеру Власова О.В. и ответчика Старовойтовой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Д***, ***, на основании договора передачи от 29.01.1993 N 080430-00455, передана Департаментом муниципального жилья г. Москвы (правопредшественником ДГИ г. Москвы) в собственность Старовойтова К.В. и Старовойтовой О.Н.

Согласно пояснениям истцов Борисовой Г.К., **** года рождения, и Гостевой Н.К., **** года рождения, на момент заключения данного договора передачи они были зарегистрированы в указанной квартире и проживали в ней вместе со своими родителями. О нарушении своих прав, в частности о том, что они не были включены в договор приватизации, им стало известно при открытии наследства после смерти их отца Старовойтова К.В., скончавшегося 08.09.2016.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 196, 200, 205 ГК РФ и положениями Закона РФ, N 4199-1 от 23.12.1992 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что на момент заключения оспариваемого истцами договора от 29.01.1993 согласия несовершеннолетних на приватизацию и участие в ней действующим в тот период законодательством предусмотрено не было. Соответствующие изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были внесены только Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994.

Разрешая спор, суд, с учетом заявленного ответчиком ДГИ г. Москвы ходатайства также правомерно и обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого им договора от 29.01.1993 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, истцам не представлено, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Как правильно указано судом в решении, истцы достигли совершеннолетия в **** и **** годах и с указанного времени имели возможность узнать о нарушении их прав, обратиться в суд за их защитой, однако в течение более чем 10 лет, о несогласии с условиями договора приватизации не заявляли.

Поскольку иные требования, заявленные в исковом заявлении, являются производными от требования о признании договора приватизации недействительным, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и пояснениям к ней не приведено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: