Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-34925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Высоцкого С.И. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

продлить срок оставления без движения искового заявления Высоцкого С. И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Предложить Высоцкому С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.И. обратился к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, вызванного незаконным решением заместителя прокурора Н. Новгорода.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Копия определения была направлена заявителю.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ..

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Высоцкого С.И. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для исправления указанных в определении недостатков судьей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ... Данный срок определением судьи Тверского районного суда г. Москвы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Тверского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Высоцкого С.И. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока устранения недостатков оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи