Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к о Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового контракта от 10.03.2016г. N 12-Л/2016 он был принят с 04.03.2016 г. на должность заместителя исполнительного директора по международным отношениям в Союз общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация. 22.07.2016 г. трудовой контракт был расторгнут на основании ч. 3 ст.77 ТК РФ. Пунктом 11.3 трудового контракта предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в виде выходного пособия в сумме пяти среднемесячных окладов и выплаченных премий, рассчитанных за период работы до 12 предшествующих календарных месяцев. Сумма причитающегося ему выходного пособия, согласно справке о доходах, выданной ответчиком, составляет 1 049 748 рублей 40 копеек, однако до настоящего времени выходное пособие ему не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное выходное пособие в счет возмещения причиненных убытков в размере 1 049 748 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 руб., возместить расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, фио в период с 04.03.2016 г. по 22.07.2016 г. состоял в трудовых отношениях с Союзом общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация в должности заместителя исполнительного директора по международным отношениям, что подтверждается трудовым договором N 12-К/2016 от 10.03.2016г., а также трудовой книжкой фио

Приказом N 2207/16-У02 от 22.07.2016г. фио был уволен 22.07.2016 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец фио сослался на то, что пунктом 11.3 трудового договора от 10.03.2016г. N 12-К/2016 предусмотрена т обязанность работодателя в случае расторжения трудового договора с ним выплатить компенсацию в виде выходного пособия в сумме пяти среднемесячных окладов и выплаченных премий, рассчитанных за период работы до 12 предшествующих календарных месяцев.

Несмотря на данное условие трудового договора, ответчик выплату названного выходного пособия не произвел.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 2 ТК РФ, согласно которой, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Суд правильно исходил из того, что основания для установления работникам дополнительных гарантий при увольнении определены в ст. 178 ТК РФ, которой предусмотрено, что такие гарантии предоставляются сотрудникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ предоставляет дополнительные гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно указал суд, Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В соответствии с приведенным толкованием положений Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия, помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч.4 ст. 178 ТК РФ), однако возможность выплата денежной компенсации в размере 5-ти окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника, Трудовым кодексом РФ не установлена, а требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с увольнением, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4