Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 04.04.2016 г. работал у ответчика в должности руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000,00 руб. в месяц. Работа и заработная плата его устраивали, увольняться от ответчика намерения не имел, поскольку является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида, супруга не работает. Однако в июне 2016 г. под давлением ответчика подписал соглашение о расторжении трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, осуществленным под давлением ответчика, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 24.06.2016 г., восстановить его на работе в должности руководителя продаж, с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных по соглашению о расторжении трудового договора денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 149 000 руб.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции не согласился с иском, указал также на пропуск срока для обращения в суд.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 04.04.2016 г. истец фио принят на работу к ответчику на должность руководителя продаж с должностным окладом в размере 250 000 руб. ежемесячно; с истцом фио заключен трудовой договор N1 от 04.04.2016 г.

23.06.2016 г. сторонами подписано Соглашение о прекращении трудовых отношений с 24.06.2016 г. Приказом N11 от 23.06.2016 г. фио уволен с должности руководителя продаж ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" по п.1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что фио не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него (истца) давления со стороны работодателя.

Суд обоснованно учел показания свидетелей фио, фио, пояснивших, что у работодателя имелись объективные претензии к работе истца, в связи с чем, ему была предложена компенсация в размере 500 000 руб. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, истец не согласился с данной суммой, потребовав 750 000,00 руб. компенсации, ему эта сумма была выплачена; какого либо давления на истца никто не оказывал, истец принял решение добровольно.

Суд также учел, что 23.06.2016 г. фио был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении; 24.06.2016 г. ответчиком выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. При этом каких-либо возражений относительно своего увольнения истец не высказывал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки доказать факт принуждения к увольнению должен работник, т.е. истец, которым таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4