Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр имени фио" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании неподлежащим применению Положение об оплате труда, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр имени фио" о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании неподлежащим применению Положение об оплате труда, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работали в организации ответчика в должности артистов, однако их трудовые права были нарушены работодателем, поскольку им не была выплачена заработная плата в полном размере.

Истец, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, фио, фио, фио, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового, права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцы фио, фио, фио, фио, фио состоят в трудовых отношениях с ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени фио", работая в должности артистов. Истец фио также работал в должности артиста, 31 июля 2016 года уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Как указала представитель ответчика в суде первой инстанции, и не оспаривалось истцами, в течение длительного времени с декабря 2012 года истцы не были задействованы в спектаклях. При этом до апреля 2016 года получали заработную плату, установленную трудовыми договорами в полном размере, что повлекло нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации со стороны ГБУК города Москвы "МДТ им фио", отраженные в Акте проверки главного контрольного управления г. Москвы Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N228/15.

25 декабря 2015 года Главным контрольным управлением города Москвы в адрес ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. фио" внесено представление N П-52/15 ДЕП по факту неэффективного (неэкономного, нерезультативного) использования средств бюджета города Москвы, а именно о производстве оплаты труда сотрудникам, артистам ГБУК города Москвы "Московский драматический театр им. фио", не задействованным в творческом процессе театра в течение длительного периода времени.

Приказом первого заместителя художественного руководителя ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. фио" фио N 37/3-16 ОД от 01 апреля 2016 года "О порядке оплаты труда" в соответствии с частью 4 статьи 157 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.9. Положения об оплате труда работников ГБУК г. Москвы "МДТ им фио" от 19.06.2015 г., постановленопроизводить оплату работникам ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. фио", которые не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают более 3 (трех) месяцев, из расчета 50% должностного оклада работника на основании Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252.

В данном приказе также отмечены творческие работники театра, которые не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают более 3 (трех) месяцев: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

В соответствии с Пунктом 3.9 Положения об оплате труда работников ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени фио", если творческие Работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то это время простоем не является и при незанятости более трех месяцев, все последующее за этим время оплачивается их расчета 50% должностного оклада Работника. После возобновления творческим Работником участия в создании и (или) исполнения (экспонировании) оплата производится в полном размере должностного оклада (Постановление Правительства РФ N 252 от 28.04.2007г., ст.ст.157, 351 ТК РФ).

Вышеуказанное Положение об оплате труда не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 ТК РФ, если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2007 г. утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле -и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном выше Перечне указан под N 12 "Артист драмы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истцов о признании приказа незаконным, отмене приказа являются необоснованными, по нижеприведенным основаниям.

Доводы истцов о том, что "Положение об оплате труда работников ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени фио" принято в нарушение п. 3.3.8 "Соглашения о социальном партнерстве между Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией -Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2015 год", предусматривающего принятие работодателем локальных нормативных актов по согласованию с Профсоюзом, не подтверждены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как усматривается из списка работников ГБУК города Москвы "МДТ им. фио", производящих соответствующие отчисления в профсоюзный орган, Первичная Профсоюзная Организация ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени фио" на дату принятия и утверждения "Положения об оплате труда работников" объединяла только 27 работников ГБУК города Москвы "Московский драматический театр имени фио", что не отвечало признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу приведенных выше норм трудового законодательства, должен был согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в организации, поскольку сведений о том, что она представляла интересы всех или большинства работников данного работодателя, истцами не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика было указано на то, что иных данных о численности работников, являющихся членами указанной первичной профсоюзной организации, у ответчика не имеется, поскольку на неоднократные запросы на имя председателя Профкома ГБУК города Москвы "МДТ им. фио" ответов не предоставлено.

Между тем, в целях соблюдения положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 июня 2015 года в Профессиональный союз работников ГБУК города Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" было направлено на согласование Положение об оплате труда работников ГБУК города Москвы "МДТ им. фио", с просьбой рассмотреть документ в срок до 18 июня 2015 года.

Представленные замечания профкома были направлены в театр с нарушением установленного срока 22.06.2015г. При этом Положение было принято 19 июня 2015 года по согласованию с представительным органом трудового коллектива театра, представляющим интересы белее 50% работников театра. В процессе согласования указанного Положения с представителями трудового коллектива в документ были внесены коррективы и изменения, в том числе касающиеся ряда вопросов, указанных в письме профкома.

Утверждение истцов о том, что п. 3.9 "Положения об оплате труда работников" противоречит п. 3.3.5 "Соглашения о социальном партнерстве между Правительством Москвы, Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2015 год", согласно которой, работодатель производит оплату труда в размере не ниже средней заработной платы при не выполнении трудовых обязанностей по вине Работодателя, рассчитанных пропорционально времени простоя, а по причинам независящим от работодателя и работника в размере 2/3 тарифной ставки", также не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.3.5 Соглашения о социальном партнерстве между Правительством Москвы, Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2015 год.

Частью 2 ст. 157 ТК РФ также предусмотрено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из указанных правил частью 5 ст. 157 ТК РФ установлено изъятие, в соответствии с которым если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле - и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Таким образом, для указанной категории работников в такой ситуации трудовое законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий оплаты труда, установленных по общему правилу.

Вместе с тем названной нормой определено, что такое время может оплачиваться, если только размер и порядок оплаты установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.

Размер и порядок оплаты времени, в течение которого артисты не участвуют в создании и исполнении репертуарных спектаклях театра, установлен п. 3.9 Положения об оплате труда.

Названное положение локального нормативного акта работодателя соответствуют ч. 5 ст. 157 ТК РФ.

Пункт 3.3.5 Соглашения о социальном партнерстве между Правительством Москвы, Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профессиональным союзом работников культуры на 2015 год, не подлежит применению в данном случае, поскольку названный пункт принят в развитие статьи 155 ТК РФ и соответствует ей. Правовые отношения, предусмотренные ч. 5 ст. 157 ТК РФ, пункт 3.3.5 Соглашения не регулирует. Между тем, как указывалось выше, ч. 5 ст. 157 ТК РФ устанавливает особое регулирование оплаты труда, которое отличается от положений ст. 155, ч. ч. 1 - 3 ст. 157 ТК РФ.

Вывод суда о том, что оснований для признания локального нормативного акта, регулирующего размер и порядок оплаты времени, в течение которого артисты не участвуют в создании и исполнении репертуарных спектаклях театра, неподлежащим применению, а также отмены приказа об оплате такого времени в отношении истцов, взыскании заработной платы за спорные периоды, не имеется, законен и обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами о суда о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о допуске их к работе, поскольку, в данном случае, истцы не задействованы художественным руководителем ГБУК г. Москвы "МДТ им. фио" в спектаклях текущего репертуара, а не отстранены от выполнения трудовых обязанностей. Формирование состава артистов драмы для участия в спектакле является правом работодателя. Наличие в штате учреждения артистов драмы не обязывает работодателя включать в спектакль всех состоящих в штате таких работников. Согласно Уставу ГБУК г. Москвы "МДТ им. фио" художественный руководитель формирует труппу и художественный персонал, назначает исполнителей ролей в спектаклях текущего репертуара, осуществляет распределение ролей в новых и возобновленных постановках, утверждает репертуар спектакля.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований - отказать.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1