Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Давыдова Р.А. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере ... , судебные расходы в размере ... , а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от 15 ноября 2013 года, а именно легковой автомобиль ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давыдову Р.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между АО "Мираф-Банк" и Давыдовым Р.А. заключен кредитный договор N ... от 15 ноября 2013 года, по условиям которого банк предоставил Давыдову Р.А. кредит на покупку транспортного средства ... в сумме ... на срок до 26 октября 2018 года под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , залоговая стоимость автомобиля определена в размере ... С 26 ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... коп., состоящую из суммы основного долга в размере ... , просроченных процентов за период с 26 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ... , повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ... , неустойки на проценты за период с 27 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ... , взыскать проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых с 09 августа 2016 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Представители истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Цуркан А.Г., Рыбникова Е.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Давыдова Р.А. по доверенности Ахдлян А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Давыдов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чередник Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 15 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Давыдовым Р.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Давыдову Р.А. кредит на покупку транспортного средства ... в сумме ... на срок 26 октября 2018 года под ... % годовых.

Пунктом 1.5. кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка ... % годовых. При нарушении сроков возврата кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов (п. 5.3. настоящего договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере ... % годовых.

Факт предоставления Давыдову Р.А. кредитных средств подтверждается платежным поручением N ... от 15 ноября 2013 года и признается представителем ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в соответствии с заключенным между банком и заемщиком договором залога N ... от 15 ноября 2013 года, по которому залогодатель Давыдов Р.А. передает в залог залогодержателю ЗАО КБ "Мираф-Банк" транспортное средство ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... Пунктом 1.2. договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон ...

Судом также установлено, что с 26 ноября 2015 года заемщик Давыдов Р.А. перестал исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма задолженности по основному долгу составила ... , сумма просроченных процентов за период с 26 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года составила ... , сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 27 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года составила ... , сумма неустойки на проценты за период с 27 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года составила ...

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующие общие основания исполнения обязательств, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на нее, и, исходя из того, что размер задолженности доказан, пришел к правильному выводу о том, что с Давыдова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... , просроченные проценты за период с 26 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ...

В связи с тем, что повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за тот же период с 27 ноября 2015 года по 08 августа 2016 года из расчета ... % годовых по своей правовой природе являются неустойкой, составляют ... , неустойка на проценты за тот же период составляет ... , суд по заявлению представителя ответчика счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита до ... , а неустойку на проценты до ... , поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору у банка возникло право залога на автомобиль марки ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , что подтверждается договором залога N ... от 15 ноября 2013 года, где в пункте 1.2. договора установлена и согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере ...

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил ст. ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем посчитал возможным обратить взыскание по договору залога N ... от 15 ноября 2013 года на автомобиль марки ... , 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом, кроме того, заявлено исковое требование требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Суд также исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в не наступивший период времени.

Не соглашаясь с этими выводами суда, истец в апелляционной жалобе указал, что позиция суда противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 48 вышеназванного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, как следует из условий кредитного договора, и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, начисление повышенных процентов по ставке ... % годовых на сумму просроченного основного долга производится наряду с начислением процентов на основной долг по ставке ... % годовых.

Истец просит суд взыскать повышенные проценты на всю сумму досрочно истребованного основного долга до дня его фактического возврата, тогда как срок действия кредитного договора определен сторонами 26 октября 2018 года, этот срок не наступил. При обычном исполнении условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей задолженность по основному долгу выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в части просроченных платежей, а не в полном размере, который взыскан судом в связи с досрочным истребованием банком всей суммы задолженности. На данной стадии определить, какая часть основного долга будет просрочена, установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов на сумму основного долга до дня фактической выплаты.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи