Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН района Крылатское о перерасчёте размера компенсации, индексации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выплате задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рас смотрения дела иском к УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН района Крылатское об обязании возобновить ему выплату компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС из расчета его заработка за период с 1984 по 1986 годы, поскольку ранее был применен неверный расчет его заработка.

Истец произвел самостоятельный расчет среднего размера заработной платы за период с мая 1985 года по март 1986 года, исходя из его действительного размера заработной платы за указанный период, в связи с чем, истцом установлено, что средний размер заработной платы в период с май 1985 года по декабрь 1985 года составляет 543 руб.50 коп, а с января по апрель 1986 года- 383 руб.50 коп, и именно данные суммы должны были применяться при выполнении последующих расчетов.

Итоговая сумма компенсации вреда, подлежащая выплате истцу, составляет 22946 руб.22 коп, исходя из расчета, приложенного к иску. Также просил суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы возмещения вреда за предыдущие периоды в размере 417 191 руб.50 коп, ссылаясь на п. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, согласно которому, при повышении МРОТ в централизованном порядке все суммы возмещения вреда увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. Ответчик этого не сделал, в .связи с чем, согласно произведенному истцом расчету, ему подлежит выплате сумма 417191 руб.50 коп., а с учетом индексации, за период с 01.12.1997 года по 01.06.2006года ему не доплачена сумма в общем размере 11488069 руб.81 коп.

Также полагает, что за период с 01.12.2006 года по 31.03.2016 г. ему не доплачена сумма в размере 31 126 758 руб.70 коп. ввиду того, что ответчик незаконно прекратил ему выплаты с 01 декабря 2006года, получив справку с указанием причины инвалидности " профессиональное заболевание".

Истец требует обязать ответчика возобновить ему выплату ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 752 руб.91 коп с последующей компенсацией. Поскольку за предыдущие периоды компенсация на приобретение продовольственных товаров незаконно не выплачивалась, просил взыскать с ответчика 58527 руб.94 коп. Просил также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 422 211 руб. 92 коп., а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб. В возмещение судебных издержек просил взыскать с ответчика 40 000 руб.

Истец фио и его представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель УСЗН ЗАО г. Москвы ОСЗН района Крылатское по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что 01.12.1997 г. фио при освидетельствовании в бюро МСЭ была установлена инвалидность 3 группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, и определено 60 % утраты трудоспособности. Для исчисления возмещения вреда фио представил справку ООО " Фирма Стройинвесткомпани" от 10.01.1998 года N 8 о заработке за период с января 1995 года по декабрь 1995года. Никаких других справок о заработке фио не представлял- ни за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание, ни за конкретные дни работы в зоне ЧАЭС.

В соответствии с указанным в данной справке заработком, фио была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда в размере 3231 руб.68 коп, с 01.01.2011года в сумме 3871 руб.55 коп. С 01.07.2001года выплата возмещения вреда была прекращена, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что администрация Мячковского авиаотряда не располагает документами о привлечении фио к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26.04.1986 г., поскольку фио был уволен из Мячковского авиаотряда 09.04.1986 года, за 17 дней до аварии, в связи с признанием негодным к летной работе по состоянию здоровья.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2006 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11. 2005г. о взыскании с УСЗН района Крылатское г. Москвы в пользу фио задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе судей. В связи с отменой решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2005 года, истец повторно 20.02.2007года подало исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о перерасчете размера компенсации, индексации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выплате задолженности.

В судебном заседании Кунцевского районного суда от 05.03.2007года судом было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5- ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Закон РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" органы , уполномоченные Правительством РФ, устанавливают факт предоставления недостоверных сведений, необходимых для начисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2001 года N 768 право утверждения " порядка установления факта недостоверности сведений возложено на -Минздравсоцразвития и МЧС от 28.04.2005года N 309/361.

Согласно п.2 данного порядка, факт недостоверности сведений устанавливается органами социальной защиты населения.

Таким образом, решение начальника УСЗН района Крылатское о признании справки ООО " Фирма Стройинвесткомпани" от 10.01.1998 года N 8 на имя фиоС, содержащей недостоверны сведения, принято им в пределах имеющих полномочий. Как было установлено указанной выше проверкой фио был уволен из Мячковского авиаотряда с должности штурмана вертолета 09.04.1986 года, то есть, за 17 дней до аварии на Чернобыльской АЭС в связи с признанием его негодным к летной работе по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно справке из бюро МСЭ от 17.11.2006года, фио был признан инвалидом 2 группы вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, с 01.12.2006года, он не имел права на получение возмещения вреда как инвалид вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, что подтвердил в своем решении Кунцевский районный суд.

Все денежные средства, полагающиеся фио до вынесения решения Кунцевского районного суда г. Москвы и установления факта получения фио выплат по общему заболеванию, были выплачены в полном объеме.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что с 01.07.2001 года выплата возмещения вреда фио была прекращена, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что администрация Мячковского авиаотряда не располагает документами о привлечении фио к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26.04.1986 ., поскольку фио был уволен из Мячковского авиаотряда 09.04.1986 г., за 17 дней до аварии, в связи с признанием негодным к летной работе по состоянию здоровья. Повторно на работу в Мячковский объединенный авиаотряд он не зачислялся к работам по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не привлекался.

10.04.1986 года фио был принят на работу в в/ч 62568, согласно табелю учета рабочего времени, в апреле- июне 1986 года работал в данной в/ч , отпуск, отгулы, больничные листы в это период времени ему не предоставлялись.

Справка, представленная ОАО " Мячковские авиационные услуги" от 27.01.1988 года 134/л, о нахождении фио в командировке по ликвидации аварии на ЧАЭС с '01.05.1986 года по 12.05.1986 года и с 20.05.1986 г по 20.06.1986г письмом ОАО "Мячковские авиационные услуги" от 12.02.2008 г. N 6к признана несоответствующей действительности, кроме того, сообщено, что приказы, упомянутые в ней, в архиве общества отсутствуют. Кроме того, согласно справке из бюро МСЭ от 17.11.2006 года фио был признан инвалидом 2 группы вследствие профессионального заболевания, в связи с чем с 01.12.2006 года, он не имел права на получение возмещения вреда как инвалид вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, что подтвердил своим решением Кунцевский районный суд, следовательно удостоверение инвалида- чернобыльца утратило свое действие в 17.11.2006года, так как причиной инвалидности было установлено "профессиональное заболевание".

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио и фио, третьих лиц ДТСЗН г. Москвы, ОАО "Мячковские авиационные услуги" фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2004 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-101/14 по заявлению фио об установлении факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, данным решением установлен факт участия фио в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 года ( л.д.108-109).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2005года по гражданскому делу N 2-1942/05 по иску фио к УСЗН района Крылатское г. Москвы, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве о взыскании задолженности, произведении индексации, взыскании пени, исковые требования фио удовлетворены частично, с УСЗН района Крылатское г. Москвы в пользу фио взыскана образовавшаяся задолженность в размере 55147 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2006 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2007 года, вынесенным по гражданскому делу N 2- 8/07 по иску фио к УСЗН района Крылатское г. Москвы о перерасчете индексации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выплате задолженности, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с УСЗН района Крылатское г. Москвы в пользу фио задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере 52864 руб.60 коп, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2007 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2007 г. года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения. Согласно решени Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.03.2007 г., фио обратился в суд с иском к УСЗН района Крылатское г. Москвы об индексации выплачиваемой ему компенсации в счет возмещения вреда, причиненного коровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, с 01.07.2000года в 1,581 раза и с 01.01.2001года в 1,515 раза на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 504.2002года N 7, а также последующей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в городе Москве, то есть с 15.02.2002года в 1,24 раза, с 15.02.2003года в 1,19 раза, последующей индексации исходя из темпов роста инфляции на основании Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ, то есть с 01.01.2004год в 1.1. раза, с 01.01.2005года- в 1,1 раза, с 01.01.2006 года- в 1,085 раза. В основу данной индексации фио просил положить сведения о заработке за период с 01.01.1995года по 31.12.1995 года, указанном в справке ООО " Фирма Стройинвесткомпани", просил обязать УСЗН района Крылатское установить выплату ежемесячно с 01.02.2007 года по 24 992 руб.65 коп. и взыскать задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.01.2007 года в общей сумме 1199701 руб.05 коп. При этом судом было установлено, в период с 01.12.1997 г. по 30.06.2001 г. фиоС, являвшемуся инвалидом 3 группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, производилась выплата ежемесячной денежной компенсации, возмещающей вред, причиненный радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, исчисленной исходя из заработка за период с января по декабрь 1995 года включительно. Выплата компенсации была прекращена с 01.07.2001год из-за возникших у работников УСЗН сомнений относительно участия фио в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Учитывая, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2004года, вступившим в законную силу 30.01.2004года, установлен юридический факт участия фио в работах в зоне ЧАЭС, с 30.01.2004 г. выплата компенсации ему восстановлена.

Данным решением суда подтвержден факт участия фио в работах по ликвидации последствий аварии, он имел право на получение компенсации в возмещение вреда в период с 01.07.2001 года по 29.01.2004года включительно, за исключением периода с 01.01.2003 г. по 12.02.2003 г., поскольку инвалидность за указанный период времени не подтверждена, как следовало из ответа Главного Бюро МСЭ по г. Москве от 31.08.2005года.

Также в решении указано суда было указано, что по вопросу индексации компенсации пропорционально росту МРОТ в соответствии с ФЗ от 19.06.2000года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд принял во внимание, что ч.4 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ предусматривается право органов, уполномоченных

Правительством РФ, устанавливать факт представления недостоверных сведений,

необходимых для начисления денежных сумм в возмещение вреда, причиненного

здоровью радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2001 года N 768 право утверждения порядка установления факта недостоверности сведений возложено на Минздравсоцразвития и МЧС от 28.04.2005года N 309/361.

Согласно п.2 данного Порядка факт недостоверности сведений устанавливается органами социальной защиты населения. Таким образом, решение начальника УСЗН района Крылатское о признании справки ООО " Фирма Стройинвесткомпани" от 10.01.1998 года N 8 на имя фио, содержащей недостоверные сведения, принято им в пределах имеющихся полномочий. Вместе с тем, названным решением суд счел возможным рассчитать задолженность за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2006 г. исходя минимальной денежной суммы, полагающейся инвалиду 2 группы в соответствии с п.25 ст. 14 " чернобыльского" Закона ( в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г N -3) с учетом последующей индексации в 2002 и в 2003 годах по прожиточному -минимуму в субъекте РФ, а в дальнейшем - исходя из уровня инфляции на основании ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004года N 31-ФЗ.

Суд также учел, что при освидетельствовании в бюро МСЭ 17.11.2006 г. фио признан инвалидом 2 группы вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, с 01.12.2006 года у него отсутствует право на получение возмещения вреда как инвалида вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС.

Суд пришел к выводу, что за период с 01.07.2000года по 30.06.2001года когда фио была прекращена выплата возмещения вреда в связи с возникшими сомнениями по поводу его участия в ликвидации последствий аварии, отсутствует недоплата сумм возмещения вреда, поскольку индексация минимальной суммы, полагающейся фио в связи с признанием представленной им справки о заработке содержащей недостоверные сведения, позволяет установить ему существенно меньшую ежемесячную сумму, чем та, которую он реально получал исходя из недостоверного заработка.

В решении суда также указано, что с учетом индексации минимального размера возмещения вреда, полагающегося фио в связи с признанием представленной им справки о заработке содержащей недостоверные сведения, пропорционально росту МРОТ, росту прожиточного минимума в Москве ( 2002 и 2003 годы) и росту темпов инфляции ( 2004-2006г) за период с 01.07.2000года по 30.11.2006 года фио должно быть выплачено 224497 руб.37 коп, недоплата составила 52864 руб.60 коп, которая и была взыскана по решению суда с УСЗН района Крылатское г. Москвы, в остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что право на получение возмещения вреда с 01.12.2006года у фио отсутствует в связи с признанием его инвалидом вследствие профессионального заболевания.

Учитывая положения п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вывод суда об отказе фио в удовлетворении всех заявленных им в рамках настоящего дела исковых требований, является правильным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе фио в удовлетворении заявленных им в настоящем деле всех исковых требований в полном объеме, суд обоснованно учел все состоявшиеся ранее судебные акты по искам фио о защите его прав как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭ, имеющие, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд также учел, что при освидетельствовании в бюро МСЭ 17.11.2006 г. фио признан инвалидом 2 группы вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, с 01.12.2006 года у него отсутствует право на получение возмещения вреда как инвалида вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8