Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-35077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Еремишина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремишина М.Ю. к Еремишину А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремишин М.Ю. обратился в суд к ответчику Еремишину А.В. с иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст.166, 167 ГК РФ, заключенный 09 августа 2ххх года договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ххх на основании договора передачи Nххх. При обращении в территориальный отдел МФЦ ему стало известно, что ? доля квартиры на основании договора дарения от 09.08.2ххх года принадлежит ответчику Еремишину А.В., при этом, никаких договоров дарения истец не подписывал и иным образом не распоряжался принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Еремишин М.Ю. и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Еремишин А.В. и его представитель С. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Еремишин М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца С. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Еремишина А.В. и его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Еремишин М.Ю. являлся собственником спорной квартиры по адресу: ххх на основании договора передачи Nххх от 11 июля 2ххх года.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 августа 2ххх года между Еремишиным М.Ю. (даритель), от имени которого на основании доверенности от 04.07.2ххх года действовала Еремишина М.В., с одной стороны, и Еремишиным А.В. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, который зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 18.08.2ххх года, ответчику Еремишину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ххх на ? долю квартиры по адресу: ххх.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст.166, 167 ГК РФ, заключенный 09 августа 2ххх года договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, истец указывал на то, что никаких договоров дарения не подписывал и иным образом не распоряжался принадлежащей ему на праве собственности квартирой, о том, что собственником ? доли спорного жилого помещения является ответчик Еремишин А.В., истец узнал при обращении в территориальный отдел МФЦ.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.02.2ххх года братья Еремишин М.Ю. и Еремишин В.Ю. (отец ответчика Еремишина А.В.) оформили доверенность на имя Еремишина А.В. (сына Еремишин В.Ю. ответчика по данному делу), которой уполномочили Еремишина А.В. приватизировать в их общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) квартиру по адресу: г.Москва, ул. ххх.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 года Еремишин В.Ю. умер, квартира была приватизирована на имя истца Еремишина М.Ю.

Суд первой инстанции установил, что 04.07.2ххх года Еремишин М.Ю. оформил на имя Еремишиной М.В. доверенность с соответствующими полномочиями на заключение от его имени договора дарения ? доли спорной квартиры племяннику Еремишину А.В., на а основании указанной доверенности 09.08.2ххх года был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: ххх между Еремишиной М.В., действующей от имени Еремишина М.Ю., и Еремишиным А.В.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы пава, допросив свидетелей, установил, что заключенный 09 августа 2ххх года между Еремишиным М.Ю. и Еремишиным А.В. договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Еремишина А.В. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный договор исполнен, с огласно выписки из лицевого счета Еремишина А.В., выданного ПАО "ххх", со счета ответчика Еремишина А.В. ежемесячно с 15.11.2ххх года производятся перечисления оплаты ЖКУ и оплаты электроэнергии, ответчик Еремишин А.В., как собственник ? доли спорного жилого помещения, пользуется принадлежащим ему имуществом, проживает в квартире с августа 2ххх года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора дарения 1/12 доли квартиры от 09 августа 2ххх года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.34).

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истцом пропущен не был, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку д оговор дарения доли спорной квартиры оформлен 09.08.2ххх года, в суд с иском Еремишин М.Ю. обратился 13.01.2ххх года, то есть с пропуском установленного законом ч.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о том, что собственником ? доли спорного жилого помещения является ответчик Еремишин А.В., истец узнал при обращении в территориальный отдел МФЦ, является несостоятельным, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 11 января 2ххх года истец лично в Западном ТБТИ Nххх получил справку Nххх о соответствии адресов спорной квартиры, а также стоимости ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем с указанного времени истец должен был знать о том, что собственником ? квартиры является ответчик Еремишин А.В.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремишина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: