Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-35110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сверкунова К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "БИНБАНК Столица" к Мануйлову ... , Сверкунову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова ... в пользу АО "БИНБАНК Столица" задолженность по кредитному договору в размере 747 553 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 675 руб. 53 коп., а всего взыскать 758 228 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Сверкунову ... транспортное средство марки MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) -VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 800 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со Сверкунова ... в пользу АО "БИНБАНК Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" (после 01 августа 2016г переименован в АО "БИНБАНК Столица") обратилось в суд с иском к Мануйлову А.Н., Сверкунову К.А., в котором просит взыскать с Мануйлова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 747 553 руб. 45 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2011 года выпуска, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Сверкунову К. А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 31 мая 2014 г. между АО "Европлан Банк" и Мануйловым А.Н., заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Мануйлову А. Н., кредит в размере 749 000 руб. на срок по 01.11.2019 г. с уплатой 25.56220627 процентов годовых для приобретения автомобиля марки MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , который был передан Мануйловым А. Н. Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору Мануйлов А.Н., надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора предмет залог был продан заемщиком Сверкунову К.А.

Представитель истца - Буслакова Т. А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Мануйлов А.П., Сверкунов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем имеется уведомление о направлении телеграмм, извещений о необходимости явки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сверкунов К.А по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Дело было рассмотрено в судебном заседании 13.12.2016 года без надлежащего извещения ответчика Сверкунова К.А. о дате и времени судебного заседания.

Поскольку исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика Сверкунова К.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 08.09.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО "БИНБАНК Столица" к Мануйлову А.Н., Сверкунову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2014 г. между АО "Европлан Банк" и Мануйловым А. Н. заключен договор о кредите, на основании Предложения по комплексному обслуживанию N1005178-АК/РНД-14, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", Приложениями к ПКБО и Условиями Банка, которые в совокупности являются ДКБО, Договором о кредите на приобретение ТС, залоге ТС и выдаче поручительства за Клиента, согласно которому Банк предоставил Мануйлову А. Н. кредит в размере 749 000 рублей на срок по 01.11.2019 г. с уплатой 25,56220627 процентов годовых для приобретения автомобиля марки MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , который был передан Мануйловым А. Н. Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно графику погашения задолженности по Кредиту, Мануйлов А.Н. обязался вносить аннуитетные платежи 01 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 3.6, п. п. 6.3-6.4, п. 7.1.3, п. 9.1 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" "Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС", Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит на приобретение ТС - Кредит) Заемщику в размере и на условиях, указанных в разделах 2 и 3 Предложения, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т. ч. денежные, обязательства, вытекающие из Договора, а также передать ТС в залог Банку.

Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (если применимо).

В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог ТС, указанное в Разделе 2 Предложения. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных обязательств, возникающих из Договора, из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в сумму, указанную в п. 2.5.4. Предложения (залоговая стоимость).

Заемщик обязуется использовать предоставленный ему Кредит на цели, определенные Договором, уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Заемщик обязуется не передавать Предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставной капитал и т. п.), в т. ч. путем выдачи доверенности (кроме выдачи доверенности на право управления ТС), без предварительного согласия Банка в течение всего срока действия Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в т. ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Далее, установлено, что АО "Европлан Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Мануйлову А. Н. кредит в размере 749 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68).

Однако, в нарушение условий договора, Мануйлов А.Н. нарушил сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем АО "Европлан Банк" в его адрес направлялось уведомление о расторжении кредитного договора от 05 октября 2015 г. с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности (л.д.73, 74), которое заемщиком исполнено не было. Сумма задолженности Мануйловым А. Н. до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.05.2016 года задолженность Мануйлова А.Н. перед истцом составит 747 553, 45 руб. (л.д. 66-67), из которых:

- Остаток ссудной задолженности- 667 856,24 руб;

- Ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 57 885,59 руб;

- Проценты на просроченный основной долг в размере 996,92 руб;

- Неустойка (пени) в размере 20 814, 70 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мануйловым А.Н. договорных обязательств по исполнению перед истцом кредитного договора от 31.05.2014 года, так и факт образовавшейся задолженности, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика Мануйлова А.Н. кредитной задолженности в размере 747 553, 45 руб. подлежат удовлетворению.

Из совокупности собранным по делу доказательств следует, что Мануйлов А.Н. распорядился предметом залога- автомобилем MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) -VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... Согласно сведениям, указанным Сверкуновым К.А. в апелляционной жалобе с которыми согласился в иске истец, Сверкунов К.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи N 303 от 11.03.2015 года. Указанный автомобиль был приобретен им в автосалоне у ИП Ефименко М.А. в г. Аксай Ростовской области и поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД 13.03.2015 года.

Судебной коллегией также установлено, что согласно сведениям, полученным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на спорный автомобиль зарегистрирован залог 29.01.2015 года, ... (л.д. 76)

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Учитывая, что уведомления о залоге спорного автомобиля были размещены истцом 29.01.2015 года, т.е. существовали как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Сверкуновым К.А. (11.03.2015 года), так и на момент регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сверкунов К.А. не может быть признан добросовестным приобретаем спорного автомобиля, поскольку им не было предпринято всех необходимых мер по проверке указанного обстоятельства. Проявив должную заботу и осмотрительность Сверкунов К.А. не мог не знать о залоге приобретаемого им транспортного средства. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) -VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 800 руб .( п. 2.5.4 Предложения по комплексному обслуживанию и п. 9.3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО " Европлан Банк"). Доказательств установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ , а также п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Мануйлова А.Н. в размере 16 676 руб ( л.д. 81)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.12. 2016 года- отменить.

Исковые требования АО "БИНБАНК Столица" к Мануйлову ... , Сверкунову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова ... в пользу АО "БИНБАНК Столица" задолженность по кредитному договору в размере 747 553 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 676 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Сверкунову ... транспортное средство марки MERCEDES BENZ С 200, идентификационный номер (VIN) -VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N ... , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 800 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...