Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-35147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ПАО "Мосэнегосбыт" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО "Мосэнегосбыт" к Малову И.З. о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнегосбыт" 30.03.2017 обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Малову И.З. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей вверенного имущества в сумме 947 861,37 руб.

30.03.2017 судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО "Мосэнегосбыт" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Савельевой Т.М., срок на подачу которой восстановлен определением от 30.05.2017.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 30.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО "Мосэнегосбыт", суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку место жительства ответчика Малова И.З. ( *** ) не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по искам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Из трудового договора от *** , приложенного к иску следует, что Малов И.З. принят на работу в ПАО "Мосэнергосбыт" в филиал - технический центр Отдел по работе с физическими лицами, расположенный по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Поскольку место работы, которое является местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей, указано в трудовом договоре и находится в г. *** , истец имел право на предъявление иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска ПАО "Мосэнергосбыт" у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 30.03.2017 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: