Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "БизнесТехнологии" - фио о повороте исполнения заочного решения суда от 18.05.2016, состоявшегося по гражданскому делу N 2-1043/17 по иску фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 18.05.2016, состоявшегося по гражданскому делу N 2-1043/17 по иску фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с фио в пользу ООО "БизнесТехнологии" денежные средства в размере 556000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 18.05.2016, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1043/17 по иску фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО "БизнесТехнологии" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере 556000 руб. Определением суда от 20.01.2017 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено.

Представитель ответчика ООО "БизнесТехнологии" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (в порядке ст.443 ГПК РФ), ссылаясь на то, что заочным решением суда от 18.05.2016, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1043/17 по иску фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО "БизнесТехнологии" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере 556000 руб., определением суда от 20.01.2017 указанное заочное решение суда отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Решением суда от 10.04.2017 г. исковые требования фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения, в этой связи ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кроме этого, на определение суда подано представление Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы, которое до вынесения судом апелляционного определения отозвано в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов, поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ ,в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения заочного решения суда первой инстанции, суд правомерно указал на наличие для этого правовых оснований, и обоснованно пришел к выводу об осуществлении поворота исполнения заочного решения суда от 18.05.2016, состоявшегося по гражданскому делу N 2-1043/17 по иску фио к ООО "БизнесТехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при повторном рассмотрении дела фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Технологии" отказано. Вследствие этого, денежные средства, выплаченные фио на основании отмененного в порядке заочного производства решения суда, надлежит взыскать с фио в пользу ООО "БизнесТехнологии".

Доводы, изложенные в частной жалобе истца об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, подтверждений не нашли.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4