Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Кокошниковой В.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кокошниковой В.Н. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 800 руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кокошникова В.Н. 15.05.2017 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., мотивируя обращение тем, что *** на 373 км перегона *** Свердловской железной дороги грузовым поездом N *** был смертельно травмирован ее сын К*, *** года рождения, гибель которого причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

07.06.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 03.07.2017, подписанной представителем по доверенности Путковой Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" п о доверенности Путкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Кокошникова В.Н. и ее представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 77-80).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что *** в *** . на 373 км перегона *** грузовым поездом N *** был смертельно травмирован К * , *** года рождения, ехавший в пассажирском поезде N *** *** , при этом причины и обстоятельства его гибели не установлены, что подтверждается сообщением УТ МВД России по УрФО (л.д. 5), актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и протоколом оперативного совещания по его расследованию, составленных *** Демьянской дистанцией пути Сургутского отделения Свердловской железной дороги (л.д. 22-32), свидетельством о смерти (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о рождении К* является сыном истца Кокошниковой В.Н., *** года рождения (л.д. 7).

Рассматривая исковые требования Кокошниковой В.Н., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына не может не причинить матери глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть К*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, заявленный в сумме 500 000 руб., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, изложенных в иске, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию 40 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ввиду длительного необращения истца в суд за защитой своих прав, судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность устанавливает полномочие представителей истца именно на ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда к ОАО "РЖД" (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: