Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-35269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соатова Б. С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. хх, зарегистрированный 18 октября 20хх года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N хх недействительной сделкой.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Соатова Б.С. на квартиру N хх, расположенную по адресу: г. Москва, хх, и является основанием для восстановления записи о праве собственности Карлиной А.Р. на квартиру N хх, расположенную по адресу: хх.

УСТАНОВИЛА

Истец Карлина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Соатову Б.С. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что около хх лет она постоянно проживала в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: хх.

В середине 20хх годов истец фактически переехала жить в хх вместе со своим супругом. Во время своего приезда в июне 20хх года она выписала на своего внука Ж. доверенность на представление ее интересов как собственника квартиры, и 28 июня 20хх года был заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения между истцом и внуком Ж. (л.д.13).

В августе 20хх года племянник истца П. убедил истца продать свою квартиру, с целью последующей передачи ему денежных средств, и она 01 сентября 20хх года оформила доверенность от своего имени на сожительницу племянника П. - Егорову О.А. на продажу своей квартиры, а на следующий день она приняла решение не продавать квартиру, о чем сообщила П. и попросила его вернуть доверенность. Он в ее присутствии порвал доверенность, и она, будучи уверенной, что сделка с продажей квартиры не состоялась, 07 сентября 20хх г. оформила завещание на имя своего сына Ж., а в октябре 20хх года узнала от П., что ее квартира продана.

Поскольку у истца не было волеизъявления на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то она просила признать сделку мнимой, а договор купли - продажи ее квартиры недействительным.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и с учетом их уточнений просил их удовлетворить .

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что поскольку истец не отозвала доверенность, то соответственно, истец имела намерение реализовать свою квартиру путем ее продажи.

Третье лицо Егорова О.А. в суд не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался судом о дне слушания дела, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соатов Б.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, Карлина А.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д. 10), собственником которой в настоящее время с 18 октября 20хх года является Соатов Б.С. (л.д. 11).

28 июня 20хх года Карлина А.Р. выдала доверенность Ж. на право управлять и пользоваться указанной квартирой (л.д. 12), и был заключен с ним договор найма жилой площади (л.д. 13).

07 сентября 20хх г. Карлина А.Р. составила завещание на имя сына Ж., в котором квартиру по адресу: хх завещала сыну.

На основании выданной истцом доверенности от 01 сентября 20хх года, и передаточного акта, а также договора купли - продажи квартиры от 06 сентября 20ххг., подписанного Егоровой О.А. спорная квартира была продана ответчику Соатову Б.С., что подтверждается материалами регистрационного дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей Ж., и Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы в обоснование заявленных в суд требований нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как ответчиком не были суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца не была направлена на создание правовых последствий по договору купли - продажи квартиры, т.к. после оформления сделки финансово - лицевой счет на квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника. Ответчик Соатов Б.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает. В спорной квартире продолжают проживать сын и внук истицы, с которым был заключен договор найма жилого помещения, и они несут расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования также установил, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств получения денежных средств в размере хх руб. 00 коп. непосредственно истцом, в связи с чем, суд указал также в решении на то, что сам по себе факт составления акта - приема передачи квартиры между Егоровой О.А. и Соатовым Б.С. и расписка о получении денежных средств Егоровой О.А. от Соатова Б.С. не отражает реальную волю истца на исполнение сделки, и действительное волеизъявление истца в отношении спорной квартиры подтверждается составленным истцом 07 сентября 20хх года завещанием на спорную квартиру на имя сына Ж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, от истца на ответчика Соатова Б.С. был заключен без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, в связи с чем, суд обоснованно признал оспариваемую сделку мнимой, и не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Соатова Б.С., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец уполномочила Егорову О.А. продать спорную квартиру, и тем самым выразила свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела по существу суд установил, что истец отказалась впоследствии от намерения продать принадлежащую ей квартиру и была уверена, что выданная ею доверенность на имя Егоровой О.А. порвана П. и не существует, в связи с чем, она распорядилась спорной квартирой, оформив завещание на своего сына Ж.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, а также выводов суда, изложенных в решении.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Соатов Б.С. действовал добросовестно, передав денежные средства в размере хх руб. 00 коп. - Егоровой О.А., действующей по доверенности от истца, не является основанием к отмене решения суда, так как в материалы дела не представлены доказательства получения лично истцом денежных средств как от ответчика так и от Егоровой О.А. за спорную квартиру. Кроме того, согласно выданной доверенности от истца на имя Егоровой О.А. от 01 сентября 20ххг., в ней не содержатся полномочия на получение и передачу лично денежных средств наличными Егоровой О.А., а указано, что в целях осуществления расчета по сделке на необходимость открыть на имя истца счет в любом банке, с правом внесения и снятии с него денежных средств, и заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа (л.д. 42, 43), чего сделано Егоровой О.А. и ответчиком не было, так как по условиям договора купли - продажи от 06 сентября 20хх г. расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами при подписании настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца (л.д. 40), а по напечатанной расписке от 18 октября 20ххг., деньги при подписании договора купли - продажи как по условиям договора Егоровой О.А. не передавались.

Как усматривается из материалов дела, оплата в размере хх руб. была произведена в полном размере только после государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи денежных средств истцу не представлено, последствия исполнения сделки не наступили, так как квартира не была передана продавцу, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соатова Б. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: