Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Леонова Д.В. по доверенности Язевой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. , которым постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. в счет возмещения вреда единовременную компенсацию с 04.11.2014 года по 04.10.2015 года в сумме 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; взыскать солидарно с Леонова Д.В., Юсова А.А. в пользу Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 04.10.2015 года по 01.03.2016 года в сумме 78 149 руб. 65 коп.; взыскать солидарно с Леонова Д.В., Юсова А.А. в пользу Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 16000 руб. с 01.03.2016 г. до достижения Ермошкиным А.Г. 18-летнего возраста, т.е. до 12.02.2027 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; взыскать с Леонова Д.В. в пользу Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать с Юсова А.А. в пользу Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; в зыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 400 руб.; взыскать с Леонова Д.В., Юсова А.А. солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 544 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛА

Ермошкин А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юсову А.А., Леонову Д.В., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что 03 ноября 2014 г. произошло ДТП, в результате наезда автомобиля "ВАЗ-21120", принадлежащего Леонову Д.В., под управлением Юсова А.А., на пешехода, погибла его мать Ермошкина Н.И. Приговором Тербунского районного суда Липецкой обл. Юсов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством. Попова Н.И. является опекуном несовершеннолетнего внука Ермошкина А.Г., который находится на ее иждивении. В связи с гибелью его матери ему (истцу) причинен моральный вред. Учитывая эти обстоятельства, просил суд определить размер ежемесячных выплат на свое содержание в сумме 40000 руб. до достижения им возраста 23 лет, определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., взыскав ее с ответчиков солидарно, взыскивать солидарно с ответчиков до достижения им возраста 23 лет ежемесячно 40 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг адвоката в размере 100000 руб.

В судебном заседании опекун несовершеннолетнего Ермошкина А.Г. Попова Н.И., представитель истца по доверенности Рудаков А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель Юсова А.А., действующий на основании ордера Лунев С.И., не оспаривал вину ответчика, однако, просил уменьшить размер выплат, учитывая причинение смерти по неосторожности, в отсутствие умышленных действий, а также с учетом его материального положения.

Ответчик Леонов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Представители третьего лица Фонда социального страхования РФ по доверенностям Бекшаев Д.Е., Цуров И.Б., поддержали исковое заявление истца, указав, что у ФСС РФ отсутствуют основания для выплат истцу, поскольку, случай не является страховым.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., просит представитель Леонова Д.В. по доверенности Язева И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Леонова Д.В. по доверенности Язева И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., незаконным и просила его отменить, представила документы, подтверждающие тот факт, что на момент ДТП Леонов Д.В. не являлся собственником транспортного средства.

Опекун несовершеннолетнего Ермошкина А.Г. Попова Н.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным.

Юсов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, от его имени поступило заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы Леонова Д.В. не возражает, поскольку, им действительно были переданы ему автомобиль и документы на него, так как между ними имел место договор купли-продажи.

На заседание судебной коллегии Леонов Д.В., представители ПАО "Росгосстрах", Фонда социального страхования РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Леонова Д.В. по доверенности Язевой И.В., опекуна несовершеннолетнего Ермошкина А.Г. Поповой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и представленные новые документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000,00 руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, из них 135000,00 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000,00 руб. - на возмещение расходов на погребение - лица, понесшие такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2014 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля "ВАЗ-21120" Юсов А.А. произвел наезд на Ермошкину Е.Н., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой обл. от 16 марта 2015 г. Юсов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок год.

Из содержания упомянутого приговора следует, что 03 ноября 2014 г. около 06 час. 10 мин. водитель Юсов А.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21120", госномер ***, принадлежащим на праве собственности Суворову И.И., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушив Правила дорожного движения, допустил его выезд на обочину и съезд в кювет, совершив при этом по неосторожности наезд на находящегося на обочине пешехода Ермошкину Е.Н., смертельно ее, травмировав, причинив телесные повреждения, от полученных телесных повреждений Ермошкина Е.Н. скончалась.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21120", госномер ***, Юсов А.А., между повреждениями, полученными Ермошкиной Е.Н., в результате ДТП и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Попова Н.И. является матерью погибшей Ермошкиной Е.Н., на ее иждивении находится несовершеннолетний внук Ермошкин Артем, *** года рождения, - сын погибшей.

Постановлением Администрации муниципального округа Головинский от 26.01.2015 г. Попова Н.И. назначена опекуном несовершеннолетнего Ермошкина Артема, место жительства несовершеннолетнего определено с опекуном. Отец ребенка проживает отдельно, материальной помощи не оказывает.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда к Юсову А.А. как водителю и виновнику ДТП, и к Леонову Д.В. как собственнику транспортного средства.

Установив при рассмотрении дела, что достоверных сведений о размере заработной платы Ермошкиной Е.Н. суду не представлено, а из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что погибшая осуществляла деятельность по двум профессиям, ее средний заработок составлял около 80000 руб. ежемесячно, за основу взят средний заработок по профессии менеджера и по совместительству бухгалтера, представленные из сети Интернет, согласно которых средний заработок по указанным профессиям составляет 70000 руб., дипломы, подтверждающие наличие указанного образования у погибшей Ермошкиной Е.Н., представлены в материалы дела, учитывая положения ст. 1091 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", а так же принимая во внимание материальное положение ответчика Юсова А.А., который имеет небольшой доход, и то, что отсутствуют достоверные сведений о размере среднего заработка погибшей, суд счел возможным, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определить размер ежемесячных выплат в сумме 16 000 руб.

Судом установлено, риск гражданской ответственности Леонова Д.В. и Юсова А.А. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ-21120", госномер ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что ответственность Юсова А.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшей, в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховую компанию, и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности единовременную компенсацию за период с 04.11.2014 года по 04.10.2015 года в сумме 160 000 руб., исходя из ежемесячного платежа 16 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании денежной выплаты в связи с потерей кормильца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена солидарно на собственника транспортного средства Леонова Д.В., который не убедился в наличии навыков у лица, которому передал автомобиль, управляя которым, последний причинил смерть матери несовершеннолетнего ребенка, и причинителя вреда - Юсова А.А., в связи с чем, за период начиная с 04.10.2015 года по 01.03.2016 года (дата вынесения решения суда) взыскал солидарно с ответчиков Юсова А.А., Леонова Д.В. в пользу опекуна единовременную денежную выплату в связи с потерей кормильца в сумме 78 149 руб. 65 коп., исходя из размера среднего заработка, определенного судом в сумме 16 000 руб., а начиная с 01 марта 2016 г., с указанных ответчиков солидарному взысканию подлежит взысканию ежемесячный платеж по потери кормильца в размере 16 000 руб. в пользу опекуна Поповой Н.И. до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 12.02.2027 года, с индексацией в установленном законом порядке.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1100, 1100 ГК РФ, степень нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, потерявшего близкого и родного человека, при отсутствии заботы со стороны второго родителя, суд взыскал с ответчиков Леонова Д.В. и Юсова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной помощи, определилв сумме 20000 руб., с ответчика Леонова Д.В. и Юсова А.А. солидарно в сумме 40000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 400 руб., а с ответчиков Юсова А.А. и Леонова Д.В. - в сумме 2 544 руб. 49 коп.

Данное решение Юсовым А.А. и представителем ПАО "Росгосстрах" не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Леонова Д.В. по доверенности Язева И.В. указывала на то, что Леонов Д.В. на момент ДТП не являлся ни владельцем источника повышенной опасности, ни его собственником, поскольку, 14 октября 2014 г. Юсов А.А. передал Леонову Д.В. денежные средства за покупку автомобиля ВАЗ-21120, госномер ***, а Леонов Д.В. в свою очередь выдал Юсову А.А. доверенность с правом переоформления и продажи данного ТС, а также оригиналы документов, таким образом, фактически Юсов А.А. купил у Леонова Д.В. автомобиль, но в ГИБДД не переоформил.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, юридически значимым по делу является установление того, кто являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управляло виновное лицо.

Как усматривается из материалов дела, в частности ответа на запрос суда, поступившего из Тербунского районного суда Липецкой области, с огласно имеющегося в материалах уголовного дела N "1" -А5/2015 года свидетельства о регистрации *** собственником автомобиля ВАЗ-21120, госномер ***, которым управлял Юсов А.А. при совершении преступления, является Суворов И.И., согласно договора купли-продажи от 14 марта 2014 г. данный автомобиль приобрел в собственность Леонов Д.В., который свидетельство о регистрации данного транспортного средства на свое имя не перерегистрировал.

В материалах дела имеется полис серия ССС *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО "Росгосстрах" на срок с 18 марта 2014 г. по 17 марта 2015 г., страхователем и собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21120, госномер ***, указан Леонов Д. В. При этом в данный полис 20 октября 2014 г. вписан водитель Юсов А.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 14 октября 2014 г. Леоновым Д.В. на имя Юсова А.А. на право управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21120, госномер ***.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником автомобиля ВАЗ-21120, госномер **, на момент ДТП, имевшего место 03 ноября 2014 г. был Леонов Д.В.

Кроме того, в ходатайстве, направленным Юсовым А.А. в адрес судебной коллегии, он считает, что доводы Леонова Д.В. обоснованны и признает тот факт, что автомобиль и все необходимые на него документы были ему переданы, после того, как он 14 октября 2014 г. передал Леонову Д.В. денежные средства в размере 30000 руб. за автомобиль, о чем у него имеется расписка.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о возложении на Леонова Д.В. ответственности за причинение вреда, поскольку он является собственников транспортного средства ВАЗ-21120, госномер ***, согласиться нельзя, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., подлежит отмене как незаконное.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. к Леонову Д.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Леонову Д.В., отказано, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., данные расходы подлежат взысканию с Юсова А.А.

А также не имеется оснований для взыскания с Леонова Д.В. госпошлины в бюджет города Москвы в сумме 2 544 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. в части удовлетворения требований, предъявленных к Леонову Д.В., отменить в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермошкина А.Г. в лице опекуна Поповой Н.И. к Леонову Д.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: