Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Горлова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8574/15 по иску Горлова В.В.к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования Горлова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве в пользу Горлова В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 1 636 602 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части Горлову В.В. - отказано.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Истец Горлов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Горлов В.В., указывая, в том числе, на неизвещение истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Горлова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Горлов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Гросс Д.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика Министерства финансов РФ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горлова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Гросс Д.Л., обсудив доводы частной жалобы и заявление представителя ответчика Министерства финансов РФ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении истца Горлова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания 15 августа 2016 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановленос существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает, что копия решения суда в адрес ответчика судом направлена не была, с мотивированным решением представитель ответчика ознакомился на сайте суда.

С апелляционной жалобой представитель ответчика Министерства финансов РФ обратился 22 июня 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решения суда почтой и сведений о получении ответчиком копии решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ответчику Министерству финансов РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает ответчику Министерства финансов РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года отменить .

Постановить по делу новое определение, которым восстановить ответчику Министерству финансов РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: