Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Алхасовой Е.Р. - Мушарапова В.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 г ., которым постановленовозвратить исковое заявление представителя истца Алсаховой Е.Р. - Мурашапова В.В. о взыскании задолженности по договору займа и все приложенные к нему документы; разъяснить Мурашапову В.В. , что он может обратиться с данным заявлением в районный суд о общим правилам подсудности,

установила:

Представитель Алсаховой Евгении Рудольфовны - Мурашапов В.В., обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением Дягтереву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Алхасовой Е.Р. - Мушарапов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовалась ст.ст.135,28,32 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Представитель истца в исковом заявлении ссылается на п.3.4 договора займа от 28 февраля 2017 г., в котором, по его утверждению, установлена договорная подсудность. Как усматривается из представленного договора займа, заключенного 28 февраля 2017 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения заимодавца. Соглашение о подсудности, заключенное на основании ст.32 ГПК РФ, являясь процессуальным договором, предполагает, что в нем должно быть указано наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку конкретизации договорной подсудности в данном договоре не усматривается, применению подлежат общие правила подсудности.

В частной жалобе указывается на то, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. Заимодавец зарегистрирована по месту жительства на территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Между тем, как следует из представленной суду копии договора от 28 февраля 2017 г., согласно его п.3.4 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора и в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения (регистрации) заимодавца (л.д.18). Из договора не усматривается, что стороны понимали под местом нахождения заимодавца. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что она зарегистрирована на территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы по месту жительства, а не по месту нахождения. Конкретный суд, где должны рассматриваться споры, сторонами не указан. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, в соответствии с которым возникший спор должен рассматриваться Нагатинским районным судом г.Москвы, сторонами не достигнут. Согласно исковому заявлению ответчик проживает в Тамбовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алхасовой Е.Р. - Мушарапова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи