Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-35367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года N М27, заключенный между Евдокимовой Л.Л. и ООО "Интеллект".

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Евдокимовой Л. Л. уплаченные денежные средства по договору в размере ... , неустойку в размере ... , убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , всего ...

Взыскать с ООО "Интеллект" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 05 октября 2015 года заключила с ООО "Интеллект" договор об оказании юридических услуг, однако исполнитель не исполнил обязательства по данному договору, предусмотренные договором юридические услуги ей не оказаны, от возврата уплаченной ею по договору денежной суммы ответчик уклонился, чем нарушены ее права как потребителя услуг, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в другую организацию и нести убытки. Просила суд взыскать с ООО "Интеллект" уплаченные по данному договору денежные средства в размере ... , убытки в размере ... , ... , .., компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ..% от присужденной суммы.

Истец Евдокимова Л.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Интеллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интеллект" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Емельянова Л.Л. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Интеллект" генерального директора Поречного Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2015 года между Емельяновой Л.Л. и ООО "Интеллект" был заключен договор N ..об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору, исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг. В рамках данного договора ответчик как исполнитель был обязан составить претензионное письмо, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, осуществить выезд в ООО "Э-Сервис".

Заказчик обязалась оплатить данные услуги, стоимость которых составила ... Истец свои обязательства выполнила, уплатила ответчику при заключении договора ... и ... согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы истца о том, что ООО "Интеллект" не исполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, а именно не составило и не направило жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, претензионное письмо в ООО "Э-Сервис" составлено по истечении длительного времени, что повлекло задержку подачи иска, исковое заявление составлено с многочисленными нарушениями, что повлекло задержку в принятии судом искового заявления.

Исходя из того, что ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не опроверг доводы истца, не представил в суд акт об оказании услуг, предусмотренных договором N ... от 05 октября 2015 года, и акт приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... , неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в размере ... подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг другой организации при рассмотрении ее иска в суде, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании данной нормы закона судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а именно копия акта выполненных работ от 08 октября 2015 года и копия описи почтового отправления, претензия и жалобы, электронная переписка сторон, поскольку ответчик обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции тем, что ООО "Интеллект" не получило судебные извещения о времени и месте судебного заседания, о наличии дела в суде не знало.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ,

заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1.2. договора N ... об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: претензионное письмо, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, осуществить выезд в ООО "Э-Сервис".

Из текста договора не следует, что в обязанности исполнителя входила отправка жалоб в вышеуказанные организации и подача иска в суд.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1).

Из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалы дела не содержат доверенности, выданной Емельяновой Л.Л. ООО "Интеллект", предоставляющей полномочия на подписание от ее имени заявлений и жалоб, подписание и подачу иска в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Интеллект" по условиям договора должно было подготовить претензионное письмо в ООО "Э-Сервис", жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, данные поручения были исполнены, указанные документы подготовлены и 07 октября 2015 года переданы Емельяновой Л.Л. для того, чтобы она их подписала и отправила в данные организации, а 08 октября 2015 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, подтверждаются материалами дела.

Из представленного акта выполненных работ от 08 октября 2015 года, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО "Интеллект" и Евдокимова Л.Л. подтверждают, что договор об оказании юридических услуг N ... был заключен 05 октября 2015 года, и услуги по настоящему договору были оказаны качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю нет (л.д. 94).

Указанный акт подписан Евдокимовой Л.Л.

Описью ценного письма подтверждается факт отправки отправителем Евдокимовой Л.Л. в адрес ООО "Э-Сервис" претензии (л.д. 95), а тексты претензионного письма, жалобы в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в Роспотребнадзор, электронная переписка между ООО "Интеллект" и Евдокимовой Л.Л. свидетельствуют о том, что эти документы подготовило для Евдокимовой Л.Л. ООО "Интеллект".

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что договор N ..об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года сторонами исполнен, услуги по настоящему договору были оказаны качественно и в срок, при приемке услуг заказчик претензий к исполнителю не имел, законных оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судом с ответчика взыскана неустойка, однако в исковом заявлении требований о взыскании неустойки не содержится. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Никаких оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку такого требования истец не заявляла, ее права потребителя ответчиком не были нарушены.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной по договору денежной суммы у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ООО "Интеллект" в пользу Евдокимовой Л.Л. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком ее прав потребителя не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, проверяя законность выводов суда о том, что ответчиком истцу причинен ущерб, также приходит к выводу о необоснованности этих выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителей по другому гражданскому делу по иску Евдокимовой Л.Л. к ООО "Э-Сервис" о защите прав потребителя, являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении поданного Евдокимовой Л.Л. иска к ООО "Э-Сервис".

Никакой причинно-следственной связи между действиями ООО "Интеллект" и заключением между Евдокимовой Л.Л. и ООО "ПРАВОПОРЯДОК" договора на оказание юридических услуг N ... от 01 ноября 2015 года, не усматривается. К этим услугам истец прибегла в соответствии со своим волеизъявлением, объем заказанных услуг отличается от услуг, которые оказало истцу ООО "Интеллект" по договору N ... об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, что влечет отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований .

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л. Л. к ООО "Интеллект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи