Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о взыскании возмещения вреда здоровью в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что он с 1995 года проходил службу в в/ч 3492 внутренних войск МВД России, входящей в состав в/ч 3111, в должности заместителя командира части. Распоряжением командира в/ч 3111 N 827 от 05 апреля 1995 года был направлен в командировку в г. Грозный Чеченской Республики. 08 мая 1995 года в период исполнения служебных обязанностей получил минно-взрывную травму. Приказом N197 л/с от 28 апреля 2007 года уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на основании справки ГВВК ГКГ МВД России N11 от 29 марта 2007 года о невозможности прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с полученным ранением (травмой, увечьем, контузией) и его последствиями. Его заявления от 21 августа 2007 года, 07 ноября 2008 года оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с предоставлением неполного комплекта документов. 27 августа 2015 года он обратился в адрес "МосУ МВД России имени фио" с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации, в связи с установлением 2 группы инвалидности, ставшей следствием ранения, полученного в период прохождения службы. Приказом от 13 ноября 2015 года N 1369, вышеуказанное заявление от 27 августа 2015 года было удовлетворено, установлена ежемесячная денежная компенсация с 24 февраля 2015 года бессрочно. Полагал, что его право на получение денежной компенсации возникло 28 апреля 2007 года, в связи с чем просил взыскать вышеуказанную компенсацию за период с 28 апреля 2007 года по 24 февраля 2015 года в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель ответчика ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель третьего лица в/ч 3492 по доверенности фио оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя третьего лица в/ч 3492 по доверенности фио, возражения представителя ответчика ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N197 л/с от 28 апреля 2007 года истец уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на основании справки ГВВК ГКГ МВД России N11 от 29 марта 2007 года (л.д.20) о невозможности прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с полученным ранением (травмой, увечьем, контузией) и его последствиями (л.д.21).

Обращения истца в адрес ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" с заявлениями от 21 августа 2007 года, 07 ноября 2008 года о возмещении вреда здоровью оставлены последним без удовлетворения, в связи с предоставлением не полного комплекта документов (л.д.25-26).

27 августа 2015 года истец обратился в адрес ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени фио" с заявлением о предоставлении ежемесячной денежной компенсации, в связи с установлением 01 сентября 2012 года 2 группы инвалидности, с установлением причины инвалидности военная травма (л.д. 11).

Приказом от 13 ноября 2015 года N 1369 "О ежемесячной денежной компенсации фио", вышеуказанное заявление было удовлетворено, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" истцу, как инвалиду второй группы установлена ежемесячная денежная компенсация с 24 февраля 2015 года бессрочно, в размере сумма (л.дю 30).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Инструкциями N 260 от 31 мая 1993 года, N 805 от 15 октября 1999 года о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника милиции, Федеральным законом Российской Федерации "О полиции", Инструкцией N 590 от 18 июня 2012 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за период с 28 апреля 2007 года по 24 февраля 2015 года в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку фио, в вышеуказанный период, не был представлен полный пакет документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, следовательно, оснований для установления размера подлежащей выплате компенсации с 28 апреля 2007 не имелрсь. Кроме того, довод истца о том, что приказу МВД России от 22 апреля 2015 года N 459, следует придать обратную силу, что послужит основанием для удовлетворения иска за период с 28 апреля 2007 года по 24 февраля 2015 года и восстановит нарушенное право истца, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно общим правилам действия нормативных актов во времени к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового нормативного акта, если его положениям не придано обратной силы, применяются положения ранее действовавшего нормативного акта, хотя и признанного утратившим силу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не обоснованность требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, основания, послужившие причиной увольнения, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с тем, что истцом не указывалось в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилоснования для возмещения вреда здоровью, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи