Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца - фио являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес ... В указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена истец. 02 февраля 2016 года фио скончался. После его смерти указанная квартира не была включена в наследственную массу, так как при жизни наследодатель обращался в уполномоченный государственный орган о заключении договора приватизации, однако, получив отказ, ввиду продолжительной болезни, не успел произвести необходимых действий для устранения указанных ему недостатков, после устранения которых может быть заключен договор приватизации. Таким образом, поскольку при жизни фио своими действиями выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако воспользоваться своим правом не успел ввиду продолжительной тяжелой болезни и скоропостижной смерти, спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу. По заявлению истца нотариусом фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Иных наследников после смерти фио не имеется. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире, несет бремя её содержание. С учетом изложенного, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 02 февраля 2016 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес ... , и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что не была при жизни выражена воля умершего на приватизацию спорного жилого помещения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленов соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира N ... , расположенная по адресу: адрес, которая была предоставлена фио на основании договора социального найма жилого помещения N ... , заключенного 18 февраля 2013 года между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

02 февраля 2016 года фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти фио, является его супруга фио, обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства.

Как также установлено судом, 19 февраля 2013 года фио обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО с заявлением по вопросу оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес ...

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02 декабря 2013 года фио было отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность по адресу: адрес ... , поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие не использование фио в период с 04 июля 1991 года по 26 марта 2002 года права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.40).

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 10 марта 2017 года, согласно данным автоматизированной информационной программы "Приватизация" 19 февраля 2013 года зарегистрировано заявление фио по вопросу приватизации жилого помещения, однако в рассмотрении данного вопроса было отказано. При реорганизации ДЖП и ЖФ г. Москвы архивные документы приватизационного дела не передавались Департаменту городского имущества г.Москвы (л.д.58).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фио не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после отказа в предоставлении ему государственной услуги по приватизации спорной квартиры он с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти фио и признания за фио права собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни фио не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, фио при жизни своего заявления не отменял и не отзывал, сведений о том, что он получил отказ уполномоченного органа в предоставлении государственной услуги материалы дела не содержат.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, как следует из материалов дела с момента подачи фио 19 февраля 2013 года в уполномоченный орган заявления по вопросу приватизации жилого помещения до даты его смерти, наступившей 02 февраля 2016 года, прошло продолжительное количество времени, около трех лет, однако фио в указанный период не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию воли по приватизации спорной квартиры, не обращался за получением ответа на ранее поданное заявление, повторно заявление в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры не подавал, действия по отказу в предоставлении ему данной услуги в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, поскольку в предоставлении государственной услуги фио было отказано 03 декабря 2013 года задолго до его смерти, при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли умершего на приватизацию спорного жилого помещение и невозможность эту волю реализовать, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи