Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-35385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в качестве возмещения ущерба 137 200 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 838 руб. 10 коп., а всего 141 038 (сто сорок одна тысяча тридцать восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио, автомобиля Schmitz, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио В результате ДТП автомобилю Schmitz, застрахованному на момент аварии в наименование организации по договору добровольного страхования по полису N ... , причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz составила 150 480 руб. 19 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика фио застрахован не был. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 150 480 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 209 руб. 60 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание уда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако представить указанные сведения в суд первой инстанции он не мог, поскольку не получал судебных извещений.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как постановленное при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14 июня 2015 года в 20 часов 00 минут на 88 км + 550 м автомобильной дороги "М-5 "Урал" в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио принадлежащего на праве собственности фио, и автопоезда в составе седельного тягача марки "Renault Premium 4х2", государственный регистрационный знак ... и полуприцепа марки Schmitz, государственный регистрационный знак ... , под управлением фио

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент аварии автомобиль Schmitz, государственный регистрационный знак ... был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования по полису N ...

В результате ДТП автомобилю Schmitz были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения N056612-15 по убытку N ... от 05 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150480 руб. 19 коп., а с учетом износа - 137 200 руб. Истцом в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта было выплачено наименование организации, проводившему ремонт автомобиля, 150480 руб. 19 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 000724 от 15 января 2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика фио в момент ДТП застрахован не был, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 14 июня 2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ... , в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15 июня 2016 года, в связи с чем суд взыскал с фио в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) повреждённого транспортного средства в размере 137 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 3 838 руб. 10 коп.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом для проверки доводов истца о том, что гражданская ответственность водителя фио не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, направлялся судебный запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о действовавших по состоянию на 14 июня 2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ 111730, при этом государственный регистрационный знак транспортного средства в запросе суда был указан судом как "Т 747 YР 190", вместо верного " ... ".

Согласно поступившему ответу РСА на запрос судебной коллегии, гражданская ответственность ответчика фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО по полису ... в СПАО "РЕСО-Гарантия", что также подтверждается предоставленным СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом на запрос судебной коллегии с приложением копии указанного полиса ... , действовавшему на период с 22 марта 2015 года по 21 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО по полису ... в СПАО "РЕСО-Гарантия", размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет сумму в пределах лимита ответственности страховщика, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный вред на ответчика фио, судебная коллегия полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к фио

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: