Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-35392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016г., которым постановлено:Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хирлигбей (Угур) Л.А.-О.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Хирлигбей (Угур) Людмилы А.-О. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 4 729 386 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 847 рублей 00 копеек, а всего 4 767 233 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание н а принадлежащее Хирлигбей (Угур) Л.А.-О.заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, улица *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 4 730 000 рублей 00 копеек ,

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 729 386 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 4 730 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37847 руб., указывая на то, что 25.01.2012г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. заключен Договор N ****,согласно которому ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил Ответчику в кредит денежные средства в размере 4953000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус 1, квартира ***. Срок возврата кредита 300 месяцев с даты предоставления кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом 12,30% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что подтверждается закладной от 01 февраля 2012 года. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, исполнить иные обязательства согласно договору. Ответчик условия кредитного договора нарушил, перестал ежемесячно возвращать истцу денежные средства, вследствие чего по состоянию на 04 октября 2016 года у них образовалась задолженность в размере 4729386 руб. 59 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу 4350859 руб. 01 коп., задолженности по процентам 338276 руб. 15 коп., задолженность по пеням 40251 руб. 43 коп. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 16.09.2016г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4730000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Петербургская оценочная компания", отчет об оценке от 19.09.2016г. N ***.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск не представила.

Обжалуемым решением суда от 19 декабря 2016г. исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, дело из-за неявки неоднократно откладывалось, уважительности причин не явки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. и истца.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансировани" и Хирлигбей (Угур) Л.А.-О. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 4953000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной на 1 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. **, кв. ****, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь *** кв.м, стоимостью 5504000 руб., инвентарный номер 2998/6, в собственность Хирлигбей Л.А.-О.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2011г. N *** и отметки на закладной, совершенной ее предыдущем владельцем - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит из расчета годовой процентной ставки 12,30% годовых, путем уплаты банку ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 50 767 руб.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнял надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед банком составляет 4 729 386 руб.59 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 350 859 руб. 01 коп., задолженность по процентам 338 276 руб.15 коп., задолженность по пени 40 251 руб.43 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 4730000 руб. исходя из представленного отчета об оценке ООО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца была взыскан государственная пошлина, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ею была выплачена сумма кредита более 3000000 руб., таким образом оснований для взыскания полной суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение указанного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что сумма кредита была погашена в указанном размере.

Задолженность была взыскана судом на основании представленного расчета, который был проверен судом.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика. Также не является основанием к отмене решения суда.

Согласно выписки из домой книги и карточки учета Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. зарегистрирована по адресу : г. Москва, ул. *** д.*** к.** кв***, по которому суд и направлял извещения о судебных заседаниях. Однако все конверты возвращены за истечение срока хранения.

Следует отметить, что указанный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Некряч А.А.

гр.д. N 33-35392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угур (Хирлигбей) Л.А.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: